. Сыктывкар Дело № 2-4119/2023 (33-5397/2023)
11RS0001-01-2023-001507-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, которым
отказано ФИО2 ФИО15 в удовлетворении требований к Главе Республики Коми Уйба ФИО16 о восстановлении в очереди на первоочередное улучшение жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Главы Республики Коми ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Республики Коми ФИО3 о восстановлении в очереди на первоочередное улучшение жилищных условий и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 1983 года по 1998 год он проживал в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, которое являлось не пригодным для проживания, в связи с чем, его семья была принята администрацией <Адрес обезличен> на учет на внеочередное улучшение жилищных условий. Из-за невозможности проживания в квартире, его семья выехала из квартиры по <Адрес обезличен>, арендовав иное жилое помещение, и в период их отсутствия дом был снесен. В 2019 году администрация <Адрес обезличен> сняла его семью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и не предоставив благоустроенное жилье взамен <Адрес обезличен>. Полагает, что Глава Республики Коми, являясь ответственным за программу переселения граждан из аварийного жилья, обязан восстановить его в очереди на первоочередное улучшение жилищных условий и компенсировать моральный вред, причиненный бездействием должностных лиц администрации <Адрес обезличен> по предоставлению жилья.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Ухта».
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал требования.
Представитель ответчика – Главы Республики Коми ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении истцу отказать.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – администрации МОГО «Ухта».
В соответствии со ст. 327.1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика администрации МОГО «Ухта», что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.
Разрешая иск ФИО1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным решения о сносе дома по адресу: <Адрес обезличен>, обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного.
Решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарными и техническим правилам и нормам, жилой площадью не менее 27,9 кв.м., находящееся в пределах <Адрес обезличен> Республики Коми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеприведенное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принято новое об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Из данных судебных актов и материалов настоящего гражданского дела следует, что в 1983 году ФИО5 (отцу истца) на состав семьи 4 человека: он, супруга ФИО6, дочь ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, сын ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 27,9 кв.м.
На момент предоставления жилого помещения оно являлось ведомственным.
По сведения <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> в «Книге <Номер обезличен> учета уничтоженных дел на строения по <Адрес обезличен>» по жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>, в графе «Владелец» указано предприятие <Адрес обезличен>».
По данным регистрационного учета ФИО5 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (снят с регистрационного учета по заявлению); ФИО6 – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; Сахарова (ранее – ФИО2) Е.В. – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; ФИО1 – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно справке КУМИ МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в настоящее время зарегистрированных по вышеуказанному адресу лиц не значится.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО6 и справки начальника ЖКО акционерного общества открытого типа <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> фактический износ жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составлял 80%, дом находился в аварийном состоянии, проживание в котором невозможно.
В связи с вышеизложенным <Дата обезличена> ФИО6 обратилась в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением о принятии ее и членов ее семьи: дочери ФИО7 и сына ФИО1, на учет для получения жилой площади.
На основании постановления главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> семья ФИО6 была принята на учет за <Номер обезличен> на первоочередное улучшение жилищных условий в список граждан, проживающих в ветхом фонде, и за <Номер обезличен> в список на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом, в том числе занимаемое истцом жилое помещение, был снесен в 1998 году (графа «Дата сноса» в «Книге <Номер обезличен> учета уничтоженных дел на строения по <Адрес обезличен>» по жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>), в связи с чем, строение снято с технического учета как объект недвижимости.
В рамках межведомственного взаимодействия администрацией МОГО «Ухта» получено уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.
В то же время решения межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ухтинского городского Совета народных депутатов о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> до <Дата обезличена>, вынужденно отсутствовал по месту регистрации в связи с привлечением к уголовной ответственности и отбытием наказания по приговорам суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы досрочно.
После освобождения из мест лишения свободы обратился в администрацию МОГО «Ухта» по вопросу предоставления жилья.
В 2004 году на основании решения жилищной комиссии от <Дата обезличена> истцу был выдан ордер <Номер обезличен> на занятие комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, жилой площадью 11 кв.м., где он был зарегистрирован и проживал до 2006 года.
По приговору суда от <Дата обезличена> ФИО1 был осужден по ч... к 15 годам лишения свободы.
В связи с осуждением к лишению свободы <Дата обезличена> ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Согласно справке <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за ним было сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В последующем согласно поквартирной карточке, комната <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного по решению жилищной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, была распределена ФИО17 как сироте.
По информации, представленной архивным отделом администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>, ордера, решения жилищной комиссии и документы, на основании которых распределялось жилое помещение, в архив на хранение не передавались.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО6 и члены её семьи: ФИО1 (сын), ФИО9 (дочь), сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой гражданами оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Основанием для снятия семьи Р-вых с учета нуждающихся послужило то обстоятельство, что ФИО6 на основании договора дарения приобрела в собственность жилое помещение, площадь которого составляет 51,8 кв.м., жилая – 26,5 кв.м., в котором она зарегистрирована одна.
На момент принятия семьи истца на учет действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях.
В ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
С <Дата обезличена> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до <Дата обезличена> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент снятия семьи с учета) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что администрация МОГО «Ухта» фактически признала за ФИО1 право на первоочередное предоставление жилого помещения путем постановки <Дата обезличена> в очередь на улучшение жилищных условий еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, однако свою обязанность по предоставлению ему жилого помещения до настоящего времени не исполнила.
Основанием для снятия семьи Р-вых с учета нуждающихся послужило приобретение в собственность ФИО6 жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 51,8 кв.м., жилой – 26,5 кв.м.
Вместе с тем, из пояснений ФИО6, данных в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, следует, что ФИО1 не является членом ее семьи, после освобождения сына из мест лишения свободы, она не намерена проживать с ним в одной квартире.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 никогда не проживал в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, регистрации в ней не имел.
Также установлено, что ФИО1 не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет и не является членом семьи собственника жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих законность снятия ФИО1 с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по вышеприведенным основаниям, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении его на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с датой постановки на учет с <Дата обезличена>.
Вместе с тем, учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация МОГО «Ухта», оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Главе <Адрес обезличен> ФИО3, судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (п. 12 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что его семья состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с <Дата обезличена> г.г., однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.
Жилищный кодекс РФ и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма, нарушение прав истца по договору социального найма само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что начиная с <Дата обезличена> истец длительное время находился в местах лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы <Дата обезличена>, на основании решения жилищной комиссии от <Дата обезличена> ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, где он проживал до очередного осуждения к лишению свободы.
По словам истца, срок отбытия наказания в виде лишения свободы наступит в <Дата обезличена>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять новое, которым, которым
Обязать администрацию МОГО «Ухта» восстановить ФИО2 ФИО18 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, с датой постановки на учет с <Дата обезличена>.
В иске ФИО2 ФИО19 к Главе <Адрес обезличен> Уйба ФИО20 о восстановлении на учете нуждающихся и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В иске ФИО2 ФИО21 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи