УИД 77RS0025-02-2022-005901-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/22 по иску ФИО1 к ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства ****, VIN- ****, 2013 года выпуска, цвет белый, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства ****, VIN- ****, 2013 года выпуска, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП по г. Москве ФИО3 исполнительным производством № 43596/22/77046-ИП от 25.01.2022 года.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи № 24/2021 от 20.12.2021 года истец приобрел у ФИО2 транспортное средство ****, VIN- ****, 2013 года выпуска, цвет белый, за 550 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к указанному договору от 20.12.2022 года. Между тем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство в связи с совершением предыдущим собственником административного правонарушения и неоплатой административного штрафа, что произошло после покупки истцом автомобиля – 25.01.2022 года. С учетом того, что истец является собственником арестованного имущества, оно подлежит освобождению от ареста, а истец является добросовестным приобретателем данного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора комиссии транспортного средства, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 (продавец), а также договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021 года, заключенного между ИП ФИО5 ФИО1, последнему продан автомобиль ****, VIN- ****, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 550 000 руб.

20 декабря 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым истцу передан автомобиль, а также ПТС и ключи зажигания от него. В соответствии с п. 5 и 6 акта, продавец не имеет никаких претензий к покупателю, покупатель оплатил продавцу сумму в размере 550 000 руб. за автомобиль.

09 апреля 2022 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением и договором купли-продажи с целью переоформления автомобиля на свое имя.

09.04.2022 года начальник отделения ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве отказал истцу в проведении регистрационного действия со ссылками на то, что имеется запрет и (или) ограничения, наложенные на указанный автомобиль в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно карточки учета ТС, собственником указанного автомобиля до настоящего времени числится ФИО2; в соответствии с данными из базы данных органов ГИБДД и Службы судебных приставов, на указанный автомобиль наложено 49 запретов на совершение регистрационных действий в связи с неоплаченными административными штрафами, по взысканию которых возбуждены исполнительные производства, должник ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на сайте «Авито» нашел указанный автомобиль и решил приобрести его для своих нужд, с продавцом встретился у метро, где они заключили договор, деньги за автомобиль он (истец) передал продавцу наличными, какой-либо расписки от него не брал, впоследствии в органы ГИБДД для переоформления автомобиля не обратился, поскольку попал в больницу, в настоящее время автомобилем он не управляет в связи с имеющимися ограничениями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок, так же как доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, не представлено. В то же время в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он реально производил оплату за приобретенный автомобиль (чек, платежная квитанция, выписка со счета о переводе денежных средств, расписка и т.д.), в связи с чем, суд не доверяет представленным истцом документам о приобретении автомобиля по договору купли-продажи. Доказательств того, что истец не мог обратиться в органы ГИБДД ввиду болезни также не представлено.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в обеспечение исполнения исполнительного документа в связи с наложенными административными штрафами.

Наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО2 Право собственности на спорный автомобиль истцом не подтверждено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый истцом запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае исполнения должником обязательств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. При этом истец не лишен защиты своего права путем обращения к должнику с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.12.2022 года.