Дело № 2-783/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-007761-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23.01.2025
Резолютивная часть решения принята 23.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») о защите прав потребителя, указав, что ею в магазине ООО «Лента» адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 час. был приобретен товар – колбаса вареная «докторская», изготовитель Владимирский стандарт, 500 гр., стоимостью 118 руб. 44 коп. Согласно упаковке срок годности - 40 суток, после вскрытия упаковки – 3 суток. Дата изготовления: смотреть на упаковке. На вакуумной упаковке указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию, следовательно, последний день годности товара – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец приобрела товар ДД.ММ.ГГГГ, срок годности закончился 11 дней назад.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию. В ответ на претензию ответчик возвратил стоимость товара в виде баллов, тем самым подтвердил факт продажи просроченного товара.
Продажа данного товара произведена с нарушением закона не в первый раз. Решением Пермского краевого суда были удовлетворены её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за продажу просроченных товаров. Покупка вновь просроченного товара вызвала у неё шок, ввело в депрессию, появились мысли, что все бесполезно, ничего изменить нельзя.
На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика незаконными; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ООО «Лента» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.
Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Лента» осуществляет, в том числе розничную торговлю продуктами.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 час. ФИО1 приобрела в магазине ООО «Лента» по адресу: <адрес>, товар - колбасу вареную «Докторская», ГОСТ, Владимирский стандарт, 500 гр., по цене 118 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно упаковке - срок годности товара составляет 40 суток. Дата изготовления – смотреть на упаковке, на упаковке указана дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Следовательно, последним днем продажи данного товара является - ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, на момент приобретения истцом товара (ДД.ММ.ГГГГ) срок годности истек.
Указанное в чеке наименование товара соответствует наименованию товара, указанному на упаковке данного продукта питания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продукт питания – колбаса вареная «Докторская» с истекшим сроком годности приобретен ФИО1 именно в ООО «Лента».
Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и представлено доказательств отсутствия вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества.
Более того, судом принимается во внимание поведение ответчика, который в ответ на претензию истца возвратил денежные средства за покупку товара в виде баллов, тем самым признал факт допущенного им нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 08.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик возвратил денежные средства за покупку товара в виде баллов (л.д. 8-10, 12-13).
Взыскание штрафа является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда независимо, заявлено ли такое требование, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 000 руб. (50% от 2 000 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.
Требование истца о признании действия ответчика незаконным не относится к самостоятельному требованию, поскольку является обоснованием требования о возмещении компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.