Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 09.04.2025

УИД: 45RS0021-01-2024-002307-892

№ 2-699/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Многопрофильный производственный коммерческой фирмы «Алькор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО МПКФ «Алькор» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 19.03.2024 в 14:01 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАН 1932 TGX, госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО1, Scania G4X200, госномер У481НС72 под управлением ФИО3, собственник ЗАО МПКФ «Алькор».

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Scania получил механические повреждения.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 1 088 149,42 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 074,71 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 074,71 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства МАН 1932 649 467, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАН 1932 TGX 18.480, госномер № под управлением ФИО2, собственник ФИО1, Scania G4X200G440, госномер № под управлением ФИО3, собственник ЗАО МПКФ «Алькор».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя грузовым транспортным средством при перестроении не исполнил требование ПДД РФ –уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО2 не оспаривал свою вину, исходя из его подписи в постановлении об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в административном материале, он, двигаясь по маршруту Тюмень-Екатеринбург по объездной дороге <адрес>, догонял впереди двигающийся впереди идущий автомобиль. Посмотрел в зеркало, увидел автомобиль Скания. Включил поворотник и начал обгон. Не ожидая, что автомобиль Скания может его догнать. Также указал, что вину в ДТП признает, поскольку не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО3 следует, что он направлялся из г.Тюмени в сторону г. Екатеринбурга по крайней левой полосе. Автомобиль грузовой с полуприцепом, ехавший по крайней правой, начал маневр в левый ряд. Перестраиваясь, не убедился в отсутствии автомобиля МАН. Стукнул автомобиль МАН полуприцепом.

Оспаривая вину ФИО2 в данном ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Р-Оценка» механизм развития ДТП происходил следующим образом: автомобиль «Scania» двигался по крайней левой полосе без изменения траектории движения, соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «MAN», при этом водитель автомобиля «MAN» имел помеху слева, выполнил перестроение на полосу, по которой двигался автомобиль «Scania», что привело к их столкновению и далее к отбросу автомобиля «Scania» на дорожное ограждение. Водитель автомобиля «MAN 1932 TGX 18.480», гос. №-№ должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.1. Правил. Действия водителя автомобиля «MAN» противоречат п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.1. Правил. Водитель автомобиля «Scania G4X200 G440», гос. №№ должен был руководствоваться п. 10.1 Правил.

Действия водителя автомобиля «Scania» не противоречат п. 10.1. Правил.

Со стороны водителя автомобиля «MAN 1932 TGX 18.480», гос. № предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Водитель автомобиля «Scania G4X200 G440», гос. №№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля «MAN».

Действия водителя автомобиля «MAN» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Scania» и его последующим отбрасыванием на дорожное ограждение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8. 4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение экспертизы по вопросу механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при перестроении с правой на левую полосу, по которой двигалось транспортное средства Scania, создал помеху водителю Scania, при этом при перестроении на левую полосу водитель ФИО2 не убедился в том, что водитель ФИО3 уступает ему дорогу. Кроме того, при перестроении в левую полосу ФИО2 не убедился в том, что им при перестроении избрана правильная дистанция и боковой интервал, позволяющий совершить перестроение на левую полосу. Совершая обгон грузового автомобиля, двигающегося перед автомобилем МАН, водитель ФИО2 также не убедился в безопасности данного маневра, в связи с попутно двигающемся на левой полосе автомобилем Scania.

Согласно п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд не находит в действиях водителя ФИО3 нарушения п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Scania не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку остановочное время составляло 5,8 сек, при это время перестроения автомобиля МАН до столкновения составляло 2,17 сек.

Также материалами дела не подтверждается, что третье лицо ФИО3 двигался с нарушением скоростного режима, и при осуществлении перестроения водителем ФИО2 увеличивал скорость движения грузового автомобиля Scania.

Исковые требования предъявлены истцом к собственнику ТС МАН 1932 TGX, госномер №, как к владельцу источника повышенной опасности.В судебном заседании до назначения судебной экспертизы представитель ответчика указал, то водитель управлял на основании договора аренды, автомобиль передавался для перевозок, между тем документов в подтверждение указанных доводов представлено не было.

Учитывая, что собственником автомобиля МАН 1932 TGX, госномер № является ФИО1, суд приходит к выводу, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заказ-наряду № № стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Scania, госномер №, составила 1 088 149,42 рублей.

31.05.2024 ООО «ОмскСкан» был выставлен ЗАО МПКФ «Алькор» счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 088 149,42 рубля.

ЗАО МПКФ «Алькор» 31.05.2024 по платежному поручению № было перечислено ООО «ОмскСкан» 544 074,71 рублей.

11.06.2024 по платежному поручению № ЗАО МПКФ «Алькор» было перечислено ООО «ОмскСкан» 544 074,71 рублей.

АО «Согаз» выплатило по платежному поручению № 12.04.2024 ЗАО МПКФ «Алькор» 400 000 рублей.

Представителем ответчика при рассмотрении спора оспаривался размер ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Р-Оценка» анализ ремонтных воздействии, указанных в заказ-наряде ООО «ОмскСкан» № №, акте осмотра автомобиля и представленных на CД-диске фото можно сделать вывод, что механические повреждения автомобиля «Scania G4X200 G440», госномер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 19.03.2024 года, транспортного средства «Scania G4X200 G440», гос. № составляет без учета износа - 1049467 руб. 17коп. (один миллион сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 17 копеек), с учетом физического износа округленно сумму - 679700 руб. 00 коп. (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот рублей ноль копеек).

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Scania G4X200 G440», гос. №-№ могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «MAN 1932 TGX 18.480», гос. №-№ и дорожным ограждением, за исключением стекла ветрового при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 649 467,17 рублей из расчета: 1 049467,17 руб. – 400 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 694, 67 рублей с учетом уменьшения исковых требований.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 386,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО Многопрофильный производственный коммерческой фирмы «Алькор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Многопрофильный производственный коммерческой фирмы «Алькор» ущерб в размере 649 467 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 9 694 рубля 67 копеек.

Возвратить ЗАО Многопрофильный производственный коммерческой фирмы «Алькор»излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго