Дело № 26 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петра-8" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО "Петра-8" с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки, компенсации морального вреда, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, взыскивать с ответчика неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, почтовых расходов.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ТП6-3/6-419/303 участия в долевом строительстве.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акту приема-передачи передана <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки объекта, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки, который направлен в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика составлено официальное обращение о необходимости устранения выявленных недостатков. Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что требования истца об устранении недостатков удовлетворены стороной ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Управление начальника работ №" ФИО5 считает, что нет оснований для удовлетворения иска.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ТП6-3/6-419/303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядный организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект - квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Триумф" составлен акт осмотра квартирного помещения, из которого следует, что в квартире истца выявлено бухчение и отслоение штукатурного слоя с обоями на правой стене при входе в жилую комнату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявлении недостатков объекта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены выявленные истцом недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и сторонами не оспаривалось.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить названные выше недостатки, поскольку требования истца были удовлетворены ответчком в добровольном порядке.
Требования истца о взыскании с о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, взыскивать с ответчика неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком удовлетворены требования истца до вынесения судом решения.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об устранении выявленных недостатков, требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истцов и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до суммы до 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152 руб. 50 коп., поскольку данные расходы были связаны с исполнением истцом процессуальных обязанностей по направлению документов.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петра-8»» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Петра-8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Петра-8» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.