Судья Пономарева В.В. Дело № 33-29206/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-008870-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выплате денежных сумм во исполнение социального контракта, взыскании денежных средств, указав, что в данном решении допущена описка в части указания взысканных с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере общей суммы 29 974 руб. (за сентябрь, октябрь 2021г.).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. заявление Министерства социального развития Московской области удовлетворено.

Исправлена описка в решении Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. по гражданскому делу 2-192/2023 путем изложения мотивировочной части решения суда в следующей редакции: «Согласно Постановления Правительства Московской области от 23.09.2020 № 673/30 прожиточный минимум для трудоспособного населения за II квартал 2020 г. составляет 14941 руб. <…> за сентябрь и октябрь 2021г., требование о взыскании с Министерства социального развития МО денежных средств в размере 14941руб. и 14941 руб. за сентябрь, октябрь 2021г. подлежит удовлетворению. <…> с учетом установленного Постановлением Правительства Московской области от 23.09.2020 № 673/30 прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2020 г., который составлял 14941 руб.» и изложения абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Министерства социального развития МО в пользу ФИО1 денежные средства в размере общей сумме 29882руб. (за сентябрь, октябрь 2021г.)».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности; после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выплате денежных сумм во исполнение социального контракта, взыскании денежных средств отказ Министерства социального развития Московской области от 20.10.2022г. в выплате денежных средств во исполнение социального контракта, связанного с трудоустройством ФИО1 в ООО «Нью стафф» и ООО «БиЭнТи альянс» за сентябрь, октябрь 2021г., признан незаконным; с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере общей суммы 29 974 руб. (за сентябрь, октябрь 2021г.).

Взысканная судом с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО1 сумма определена судом за каждый месяц (за сентябрь, октябрь 2021г.) исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2021 год, установленного постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021 № 26/3 в размере 14 987 руб. (14 987 руб. х 2 = 29 974 руб.).

В указанной части решение суда не содержит каких-либо противоречий, неточностей, описок либо явных арифметических ошибок.

Удовлетворяя заявление Министерства социального развития Московской области об исправлении описки в постановленном решении и излагая его мотивировочную часть в следующей редакции: «Согласно Постановления Правительства Московской области от 23.09.2020 № 673/30 прожиточный минимум для трудоспособного населения за II квартал 2020 г. составляет 14 941 руб. <…> за сентябрь и октябрь 2021г., требование о взыскании с Министерства социального развития МО денежных средств в размере 14 941руб. и 14 941 руб. за сентябрь, октябрь 2021г. подлежит удовлетворению. <…> с учетом установленного Постановлением Правительства Московской области от 23.09.2020 № 673/30 прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2020 г., который составлял 14941 руб.», а резолютивную часть излагая в редакции: «Взыскать с Министерства социального развития МО в пользу ФИО1 денежные средства в размере общей сумме 29 882руб. (за сентябрь, октябрь 2021г.)», суд в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически изменил постановленное по делу решение как в мотивировочной части (изменил нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, что повлекло изменение выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы), так и в резолютивной части (изменил размер подлежащей взысканию суммы).

Описки либо арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить явный характер, быть очевидными.

Изменение нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и связанное с этим изменение размера удовлетворенных требований не может быть обусловлено явными описками либо арифметическими ошибками.

Доводы заявления Министерства социального развития Московской области об исправлении описки сводятся к несогласию ответчика с принятым по делу решением в части расчета взысканной в пользу ФИО1 суммы исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2021 год, установленной постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021 № 26/3 в размере 14 987 руб., поскольку ответчик полагает, что в пользу ФИО1 следовало взыскать сумму исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2020 г., которая установлена постановлением Правительства Московской области от 23.09.2020 № 673/30 в размере 14 941 руб.

Таким образом, доводы заявления Министерства социального развития Московской области об исправлении описки не свидетельствуют о наличии в решении суда описки либо явной арифметической ошибки, а сводятся к наличию в решении суда ошибки в применении норм материального права, в связи с чем удовлетворение данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, так как допущенные судом ошибки в применении норм права подлежат исправлению в ином процессуальном порядке – в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Производство в суде апелляционной инстанции).

Вследствие неправильного применения норм процессуального права судом принято незаконное процессуальное решение об исправлении описки в постановленном по делу решении, в связи с чем определение об исправлении описки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области об исправлении описки в решении Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выплате денежных сумм во исполнение социального контракта, взыскании денежных средств отказать.

Судья