Судья: Хвостова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах подсудимого на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

- отменена мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца со дня задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Чебунину Ю.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края с 26.07.2023 находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, трижды не явился в судебное заседание, назначенное на 14.08.2023, 28.08.2023 и 31.08.2023.

Постановлением Хорольского районного суда от 31 августа 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.А. в интересах подсудимого не согласен с решением суда, просит его изменить, в части изменения ФИО1 меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе следствия не нарушал.

Защитник указывает, что ФИО1 действительно не являлся в судебное заседание трижды, но указывает, что уведомление о необходимости явки в судебное заседание на 28.08.2023 ФИО1 не направлялось и о том, что на указанную дату назначено судебное заседание ФИО1 узнал в день судебного заседания, пояснил по телефону, что он не скрывается от суда, намерен явиться в суд, но в настоящее время находится в с. Михайловка Приморского края и занят уходом за больной бабушкой. ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 31.08.2023, уведомил суд по телефону о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с отсутствием проезда в с. Хороль.

Защитник просит учесть, что в связи со сложившейся паводковой ситуацией в Приморском крае, дорожное сообщение между Михайловским районом и Хорольским округом отсутствовало, автобусное сообщение было отменено и реальной возможности добраться до с. Хороль из других населенных пунктов, в том числе и расположенных на территории самого Хорольского округа, и прибыть в судебное заседание у ФИО1 не имелось.

Просит признать причину неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 31.08.2023 уважительной.

Считает, что изменение ФИО1 меры пресечения является преждевременным и не обоснованным, просит и постановление Хорольского районного суда в указанной части отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал участников процесса.

Оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести.

В судебные заседания, назначенные на 14.08.2023 в 10 час. 00 мин., ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебные заседания, назначенные на 28.08.2023 на 10 час. 00 мин. и 31.08.2023 на 10 час. 00 мин. приводом он не доставлен ввиду его отсутствия по указанному им месту жительства. Из рапортов ОСП по Хорольскому району, сведений, полученных ими от бабушки, а также из отсутствия по указанному им месту жительства. Из рапортов ОСП по Хорольскому району, сведений, полученных ими от бабушки подсудимого, а также из телефонограмм самого ФИО1, установлено, что он в Хорольском районе не проживает, о месте своего нахождения суду не сообщает, родственники сведениями о месте его нахождения не располагают, в суд он не является, то есть им нарушена мера пресечения, избранная ему следователем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, надлежащим образом, заблаговременно извещался судом о месте, дне и времени рассмотрения дела, однако нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, покинув населенный пункт своего проживания без получения соответствующего разрешения, суду новый адрес своего проживания не сообщил.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1: по месту жительства участковым и поселковой администрацией характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в ЦЗН не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения, избираемая для обвиняемого лица, обязывает последнего к надлежащему поведению, обязательной явке в суд.

Вместе с тем, ФИО1 нарушена избранная в отношении него мера пресечения в связи со сменой места жительства и без получения соответствующего разрешения, а также неявкой в суд, что является основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову в суд он не является, сменил место жительства без уведомления суда, имеются основания полагать, что он умышленно скрывается от суда, поэтому суд 1 инстанции счел правильным и целесообразным изменить ему меру пресечения на содержание под стражей, объявить в розыск, а производство по делу - приостановить. Данное решение суда мотивировано.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

По материалам уголовного дела данных о том, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3, нет.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы защиты, все имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение принятое судом решение и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает нарушения Конституции РФ, права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Судом, надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, мотивировано рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения в отсутствие ФИО1, который судом объявлен в розыск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю