УИД – 23RS0031-01-2022-005466-09

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-27243/2023 (2-1713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Хатко ...........5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года. Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия продолжает судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд после вынесенного решения финансового уполномоченного суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено 21.02.2020г., ........... вступило в законную силу, следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее ..........., тогда как исковое заявление было зарегистрировано ..........., т.е. с пропуском срока на обращение в суд и истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что он противоречит материалам гражданского дела, поскольку на л.д. 5 имеется заявление истца о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года подлежит отмене, исковое заявление Хатко ...........6 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления восстановлении срока на подачу иска в суд по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суде первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.