№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля № <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль, находящийся на автомобильной парковке во дворе <адрес>, со строительного объекта: «Жилой дом по <адрес>», в результате производства строительных работ, упал строительный мусор, в результате чего была повреждена поверхность крыши.
Данный факт зарегистрирован в КУСП ДЧ МОМВД России «Ханты-мансийский ДД.ММ.ГГГГ за №.
Строительство вышеуказанного объекта осуществляет ООО «Квартал».
На основании экспертного заключения подготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21 514 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 16 298 рублей.
В результате причинения повреждения автомобиля ответчиком, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 30 000 рублей.
Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истцом заключен договор с адвокатом ФИО4, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.
Кроме того, для установления стоимости причиненного вреда истец вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО3, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Квартал» сумму причиненного ущерба в размере 37 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 582 рубля, расходы на оплату услуг представителя 43 000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО5 исковые требования не признал, полагает их недоказанными.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
ФИО1 является собственником транспортного средства №
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения автомобиля.
ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль № регион, который он паркует во дворе <адрес> в <адрес>. Во дворе данного дома ведется строительство <адрес>, с которого периодически падают строительные материалы на автомобили припаркованные во дворе. Строительные материалы падают во время транспортировки их строительным краном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на крыше своего автомобиля вмятину, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при помощи крана на строительном объекте поднимали кирпичи и шлакоблоки. Считает, что вмятина образовалась в результате строительных материалов со стройки.
В ходе осмотра места происшествия на автомобиле ФИО1 было обнаружено повреждение крыши примерно 4 на 4 см.
Согласно объяснений ФИО6, он работает в ООО «Квартал» в должности мастера строительно-монтажных работ, руководит строительным объектом <адрес> № регион, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес> он ничего пояснить не может, при каких обстоятельствах могла повредиться крыша автомобиля не знает, так как о любых происшествиях, особенно по факту того, что со строительного объекта падает какой-либо строительный материал на припаркованные автомобили ему сообщают рабочие, так как ранее подобные случаи были в владельцам автомобилей выплачивалась денежная компенсация. После данных случаев работы проводятся по контролем ФИО7 он находится на объекте ежедневно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Сибирский квартал» и ООО «Квартал» заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом по <адрес> в <адрес>», по условиям которого по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить своими силами строительного материала строительно-монтажные работы, по строительству объекта: «Жилой дом по <адрес> в <адрес>» под ключ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Опрошенная ФИО8 в ходе проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как при работе крана в районе <адрес>, строительный мусор упал на автомобиль ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО9 подтвердил факт выполнения строительных работ ООО «Квартал» по <адрес>.
Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭС выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 21 514 рублей, величина утраты товарной стоимости 16 298 рублей. Итого, величина ущерба 37 812 рублей.
Стороной ответчика стоимость причиненного ущерба не оспорена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества подлежат удовлетворению, с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 37 812 рублей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред причинен в результате повреждения имущества принадлежащего истцу, связан с имущественными правами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №/О на проведение оценки, стоимость работ составляет 6 000 рублей.
Факт понесенных расходов в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С ответчика ООО «Квартал» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Квартал» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 334 рубля.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 37 812 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 февраля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов