Дело №2-2313/2022

УИД:23RS0058-01-2022-002511-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого помещения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит сохранить жилое помещение, назначение - жилое, с кадастровым номером №, площадью 109,8 кв.м., этаж - мансарда, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> в переоборудованном и перепланированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО1,, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 109,8 кв.м., этаж - мансарда, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> произвести реальный раздел указанного жилого помещения следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на помещения № общей площадью 27,3 кв.м.; признать за ФИО4 право собственности на помещения №, общей площадью 32,5 кв.м.; признать за ФИО5 право собственности на помещения № общей площадью 28,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - жилое помещение, назначение - жилое, с кадастровым номером: №, площадью 109,8 кв.м., этаж - мансарда, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>

Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом:

ФИО1 принадлежит 3/12; ФИО5 - 4/12; ФИО6 (ФИО4) - 5/12, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.03.2022г., указанной в техническом паспорте на эту же дату.

25 марта 2022г. ФИО6 продала ФИО4 свою долю 5/12 в праве общей долевой собственности на мансарду.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения, с целью удобства пользования, приходящегося на долю каждого из собственников помещений, сторонами были произведены переустройство и перепланировка помещений №, общей площадью 109,8 кв.м., путем возведения дополнительных межкомнатных перегородок и обустройства дополнительных санузлов, в результате чего, в настоящее время указанное жилое помещение состоит из трех изолированных помещений.

В настоящее время между собственниками сложился следующий порядок пользования: ФИО1 пользуется помещениями: №, общей площадью 27,3 кв.м.; ФИО5 - пользуется помещениями: №, общей площадью 28,0 кв.м.; ФИО4 - пользуется помещениями: №, общей площадью 32,5 кв.м.

Сложившийся порядок пользования помещениями никем не оспаривается, какие-либо споры отсутствуют.

Истец указывает, что находящиеся в пользовании собственников жилые помещения являются изолированными, имеют самостоятельные входы, состав помещений каждой изолированной части соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, предъявляемым к квартирам.

Однако, в связи с тем, что жилое помещение находится в общей долевой собственности для вселения и регистрации по месту жительства членов семей собственников, требуется соответствующее согласие, что соответственно является препятствием для свободного владения и пользования жилыми помещениями, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истец не однократно обращалась к ответчикам с предложением о реальном разделе жилых помещений и внесении необходимых изменений в сведения ЕГРН, однако до настоящего времени положительного результата не достигнуто, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, назначение - жилое, с кадастровым номером № площадью 109,8 кв.м., этаж - мансарда, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, ФИО1 принадлежит 3/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ФИО5 - 4/12 доли; ФИО4 - 5/12.

Ранее 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежали ФИО6, которая 25 марта 2022г. продала ФИО4 свою долю в праве общей долевой собственности на помещение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.03.2022 на мансардном этаже размещены помещения №.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения, сторонами были произведены переустройство и перепланировка помещений № общей площадью 109,8 кв.м., путем возведения дополнительных межкомнатных перегородок и обустройства дополнительных санузлов, в результате чего, как указал истец в настоящее время указанное жилое помещение, состоит из трех изолированных помещений.

При этом, стороны к соглашению о разделе общего имущества не пришли.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном на этаже № мансарда в здании по адресу: <адрес> площадью: 109,8 кв.м., произведен комплекс строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке исследуемого помещения: произведен демонтаж внутренних перегородок и дверных проемов; изменена конфигурация и месторасположение лестничной клетки, посредством которой осуществляется доступ в исследуемое помещение; выполнены строительно-монтажные работы по возведению новых внутренних самонесущих перегородок из бетонных блоков и ГКЛ; выполнены работы по установке новых дверных блоков; выполнены работы по прокладке дополнительных участков внутренних инженерных сетей, установки сантехнического оборудования и приборов учета потребляемых энергоресурсов; выполнены отделочные работы.

Строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке исследуемого помещения с кадастровым номером №, расположенном на этаже № мансарда в здании по адресу: <адрес> произведены в габаритах существующего объекта. В ходе проведенного осмотра, установлено, что несущие вертикальные конструкции здания затронуты не были, определить были ли затронуты конструктивные особенности несущих конструкций здания, а именно железобетонная плита перекрытия в результате проведенных строительно-монтажных работ, из предоставленной документации не представляется возможным.

В результате проведенных строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке исследуемого жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на этаже № мансарда в здании по адресу: <адрес> образованы три помещения: помещение № общей площадью 38,2 кв.м., находящееся в фактическом пользовании ФИО5, помещение № общей площадью 27,3 кв.м., находящееся в фактическом пользовании ФИО1, помещение № общей площадью 32,5 кв.м., находящееся в фактическом пользовании ФИО4, которые фактически являются изолированной частью, исключают доступ в помещение собственников других помещений, имеют автономное сообщение с территорией, находящейся в общем пользовании, и могут быть выделены в качестве новых объектов недвижимости.

Экспертом установлено, что образуемые в результате проведенных строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировки жилого помещения с кадастровым номером № помещения отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к жилым помещениям. Помещения соответствуют общим требованиям СП № «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Конструкции исследуемых помещений отвечают требованиям № «Строительство в сейсмических районах», № «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных и каменных конструкций, производилось без существенных нарушений требований №. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция № (с Изменением №).

На момент проведения осмотра все строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемом жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном на этаже № мансарда в здании по адресу: <адрес> завершены, каждое из образованных помещений фактически является структурно обособленным жилым помещением и используются для постоянного проживания.

При этом, установить были ли соблюдены требования СанПин, СНиП и других требований и нормативных актов в процессе работ по перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> на мансарде, в трех изолированных жилых помещения №, исходя из исследования представленной на изучение технической документации, содержащейся в материалах гражданского дела, экспертом не представляется возможным.

Исследуемое помещение с кадастровым номером № полностью занимает весь этаж № мансарда в здании по адресу: <адрес> <адрес>, других помещений, которые могут принадлежать на праве собственности иным лицам, на этаже не расположено.

Экспертом сделан вывод, что наличие перепланировки и переустройства в исследуемом помещении с кадастровым номером №, расположенном на этаже № мансарда в здании по адресу: <адрес>, не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых помещений, в пользовании своими помещениями, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает.

Как следует из ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственники помещения с кадастровым номером №, расположенного на этаже - мансарда в здании по адресу: <адрес> в орган осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения с заявлением о перепланировке и (или) переустройстве помещения, не обращались.

Разрешение на перепланировку и переустройство и акт приемочной комиссии в соответствии со ст. 26 и 28 ЖК РФ сторонами получены не были.

Следовательно, строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке помещения с кадастровым номером №, расположенном на этаже -мансарда в здании по адресу: <адрес> произведены сторонами самовольно.

При этом, установить были ли соблюдены требования СанПин, СНиП и других требований и нормативных актов в процессе работ по перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> на мансарде, в трех изолированных жилых помещения №, экспертом не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в переоборудованном виде.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о сохранении помещения в переоборудованном виде, то не имеется и оснований для удовлетворения требования о разделе жилого помещения и признании права собственности на образуемые помещения.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 29.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 вместе с тем истец свои обязанности по оплате экспертизы не исполнила.

На основании изложенного, суд считает требование АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг» о возмещении расходов за производство экспертизы обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого помещения и признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 декабря 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу