Дело №2-1021/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014296-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 23.10.2024 года на его автомобиль, припаркованный во дворе жилого <адрес>, упало дерево, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Территория, на которой произрастало дерево, находится на обслуживании ответчика. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 282 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, указывая, что требования истца не доказаны, причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с неосмотрительными действиями самого истца, который припарковал автомобиль в месте, которое для этого не предназначено и своими действиями причинил вред окружающей среде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, 23.10.2024 года истец оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>, а спустя некоторое время обнаружил, что в результате падения дерева, его автомобилю причинены множественные механические повреждения в виде: деформации крыши, нарушения геометрии автомобиля, разбитого лобового стекла.

По факту данного происшествия истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 01.11.2024 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 3 п. 24 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания земельного участка, включают в себя работы по озеленению и благоустройству придомовой территории. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Представителем ответчика не отрицалось, что дерево находится в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ущербу способствовали действия самого истца, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности.

Вопреки доводам ответчика, придомовая территория является местом, где не запрещено размещение личного автотранспорта собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не имелось. Ответчиком также не были приняты кмеры к огораживанию территории, где произрастало сухостойное дерево, с целью избежать или минимизировать возможный ущерб. При этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что упавшее дерево требовало обрезки (вырубки), а доказательств того, что меры к надлежащему уходу за многолетними насаждениями на придворовой территории <адрес>, ответчиком предпринимались, им суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 282 300 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию МКД.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает общественную опасность бездействий ответчика, длительность нарушения прав истца, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, а также взысканных судом сумм, сумма штрафа составит 146 150 руб. ((282 300+10000):2). При этом, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа. Учитывая наступившие для истца последствия, поведение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования с целью установления размера ущерба, в сумме 17 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 200, 50 руб., на оплату справки Росгидромета о погодных условиях в сумме 539,34 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, связаны сданным делом и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы, заявленные истцом, не соответствуют объему фактически оказанных истцу юридических услуг и являются чрезмерно завышенными.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на представление интересов истца, принципа разумности и на основании требований ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат снижению до 26 000 руб. При этом, суд полагает необходимым определить стоимость составления претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления и уточненного иска в размере 10 000 руб., один день занятости представителя в судепервой инстанции также в сумме 5000 руб.(3 судебных заседания х5000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 43 739,84 руб. (17 000+539,84+200,50+26 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ответчику. В связи с этим, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12469 руб. (282300-100 000)х3%+4000+3000).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 282 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 43739,84 рублей.

Взыскать с ООО «Континент» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 12469 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2025.