копия Дело № 2-1814/2025

УИД 16RS0050-01-2025-000535-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РА.ичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что ответчиком ФИО2 истцу был причинен ущерб в размере 1212244,80 руб., что следует из обстоятельств, установленных решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 26.05.2023 дело №2-167/2023. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства истцу стало известно об отчуждении ФИО2 своего имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, а именно 27.11.2022 ответчик подарил автомобиль свой автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, г/н № своему сыну ФИО3

Истец в суде поддержал иск.

Ответная сторона возражала иску.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 17.12.2021 ответчиком ФИО2 истцу был причинен ущерб в размере 1212244,80 руб., что следует из обстоятельств, установленных решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 26.05.2023 дело №2-167/2023.

28.03.2022 в адрес ответчика ФИО4, истцом было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного по его вине имущества истца в целях определения суммы причиненного ущерба.

16.05.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба.

В июне 2022 года истец обратился в Вахитовский районный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, который был удовлетворен 26.05.2023. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2023 и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно об отчуждении ФИО2 своего имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, а именно 27.11.2022 ответчик подарил автомобиль свой автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, г/н № своему сыну ФИО3

Таким образом, имущество было отчуждено по безвозмездной сделке в момент, когда ответчик в полной мере мог предвидеть обоснованность требований истца и осознавать необходимость их удовлетворения. Несмотря на указанные обстоятельства истец произвел отчуждение своего автомобиля сыну по безвозмездной сделке, не получив в этой связи эквивалентного встречного предоставления. Стоимость отчужденного имущества вполне позволяло ответчику (должнику) возместить истцу причиненный ущерб, но ввиду безвозмездности сделки, а также отсутствия иного имущества у должника, за счет которого могло быть удовлетворены требование истца (взыскателя) причиненный истцу ущерб фактически до настоящего времени остается невозмещенным.

При указанных обстоятельствах суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в пределах обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что поведение ответчиков нельзя признать отвечающими признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, осуществление должником дарения своего имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование истца, в отсутствие иного имущества, за счет которого ущерб мог бы быть возмещен, суд оценивает как злоупотребление правом, направленным на ущемление имущественных прав истца, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Принимая во внимание, что ответчики, являющиеся стороной оспариваемой сделки являются близкими родственниками, членами одной семьи, и могут быть заинтересованы в уклонении от возмещении ущерба, реальность сделки ответчиками также не подтверждена, поскольку спорный автомобиль остался фактически в пользовании членов одной семьи, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств бесспорно указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РА.ичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения от 27.11.2022 автомобиля KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 РА.ича на автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, г/н №, возвратить в собственность ФИО2, автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, г/н №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 РА.ича в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин