Решение по делу № 2-2964/2023 от 08.09.2023 - о возмещении ущерба.

Дело 2-2964/2023

59RS0005-01-2023-002185-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству Тарасовой Е.А., представителя ответчика директора общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, указав на то, что он работает в ООО «Производственная компания «Термо-Деталь»», которое, в свою очередь, арендует офис по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения является ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ».

27.02.2023 он на автомобиле марки LADA GRANTA гос№, принадлежащем ему на праве собственности, подъехал к откатным воротам для выгрузки товара из автомобиля по указанному адресу.

В это время на крышу автомобиля с крыши здания упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После происшествия он сразу вызвал полицию, а затем обратился с заявлением о причинении имущественного ущерба.

Падение снега с крыши здания, находящегося в собственности ответчика, подтверждается видео-фиксацией с камер наблюдения, размещенных на здании, с крыши которого упал снег.

Кроме того, никаких ограничительных и предупреждающих знаков, вывесок в момент обрушения снега не было, ограждающей ленты также не было.

Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, его имуществу причинен ущерб.

Здание, с которого произошел обвал снега, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтвердил ответчик в своем ответе на его претензию.

Таким образом, считает, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный ему сходом снега с крыши здания, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания, находящегося в его собственности, что повлекло падение снега и причинение повреждений автомобилю истца.

Считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 52 550 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования № от 12.03.2023 стоимость возмещения причиненного имущественного ущерба составляет в том числе: стоимость работ по ремонту 14024 руб., стоимость узлов и деталей - 26448 руб., стоимость расхода материалов - 12078 руб.

Считает, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, в результате причинения вреда автомобилю произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет согласно Акта 6173 руб.

При обращении с заявленным иском в суд, он для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, обратился к экспертной организации по оценке восстановительного ремонта своего транспортного средства, за услуги независимого эксперта истцом был уплачено 6000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией 12.03.2023, актом сдачи (приема).

Поэтому он просит суд также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «КИВИ-ТУТ», которое провело экспертное исследование и составило акт экспертного исследования № от 12.03.2023 г.

Также он вынужден обратиться к юристу для представления своих интересов в суде. Представитель Тарасова Е.А. осуществляла сбор доказательств, подготовила исковое заявление, консультировала истца. По договору оказания юридических услуг им уплачено 25 000 рублей. В подтверждение своих доводов представлены договор № от 27.02.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате 25000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. на представителя.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961,69 руб., а также почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба автомобилю марки LADA GRANTA гос№ в размере 52550 рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6173 рублей, государственную пошлину в размере 1961,69 рублей, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 889,48 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, пояснили, что истец на своем автомобиле подъехал к откатным воротам здания, где арендует помещение его работодатель, ждал, когда откроют ворота. При открытии ворот с навеса упал снег на автомобиль. Полагают, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала ранее направленный отзыв на иск, согласно которому 27 февраля 2023г. в 14ч.32м. автомобиль LADA GRANTA гос. номер № подъехал к нежилому зданию по адресу <адрес>. Данное нежилое здание принадлежало ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» на праве собственности. На фиксацию сотрудниками полиции на месте происшествия причинения вреда имуществу истца представитель собственника Здания приглашен не был. Однако, из представленных истцом фотографий следует, что снег сошел не с крыши здания, а с навеса откатных ворот. Падение снега произошло в тот момент, когда ворота пришли в движение. Здание имеет плоскую, а не скатную кровлю. Данный тип кровли позволяет избежать схода снега с крыши. Основным видом деятельности ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Целью приезда автомобиля LADA GRANTA гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, была разгрузка/погрузка метизной продукции для нужд компании ООО «ПК «Термо-Деталь», работником которой является истец. ООО «ПК «Термо-Деталь» временно владеет и пользуются нежилыми встроенными помещениями, находящимися в производственном здании по адресу: <адрес> на условиях договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора аренды очистка ворот и их навеса, а также подъездных путей (п.2.1.5 Договора аренды) в обязанности Арендодателя не входит. По общему правилу, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ.). Также в соответствии с п.2.3.15. Арендатор и его работники обязаны соблюдать правила внутриобъектного и пропускного режима Арендодателя. В Здании действуют правила внутреннего распорядка и пропускной режим. Остановка и парковка транспортных средств посторонних лиц у Здания и прилегающей территории запрещена. Проезд в Здание разрешен только сотрудникам, транспорту, заказчикам Арендаторов помещений, а также любым другим лицам по указанию Арендаторов, в порядке, предусмотренном пропускным режимом Арендодателя (собственника здания). Открытие ворот, запуск транспортных средств, проверка наличия и соответствия материального пропуска на вывоз ТМЦ и оборудования, выпуск транспортных средств осуществляется сотрудником контрольно- пропускного пункта Арендодателя (собственника здания). Информирование о приезде/выезде транспортных средств Арендатор осуществляет по телефону №. Звонков от Арендатора о приезде и необходимости запуска автомобиля истца 27.02.23г. в 14ч.32м. не поступало, что подтверждается детализацией разговоров по ЛС № за период с 27.02.2023 по 27.02.2023. Открытие ворот самовольно осуществил сотрудник арендатора, а не сотрудник с контрольно-пропускного пункта арендодателя. Таким образом, открытие ворот было произведено с нарушением со стороны арендатора. 27.02.2023 остановка автомобиля LADA GRANTA гос. номер № произведена в непосредственной близости от ворот (менее 1м), т.е. под навесом ворог, что свидетельствует о непринятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля и нарушении порядка остановки и парковки автотранспортных средств. Истец мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда, ввиду чего обязан был избрать безопасную дистанцию при остановке перед воротами, при всей очевидности условий (было светлое время суток, обильные снегопады и большой объем суточных осадков, навес хорошо просматривался, препятствий для соблюдения дистанции не имелось) водитель этого не сделал, что не позволило избежать причинения ущерба автомобилю. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Термо-Деталь» в судебное заседания не явился, извещался, об отложении дела не просил, направил письменные пояснения, согласно которым указал, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу сходом снега с крыши здания, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания (бездействие), находящегося в его собственности, что повлекло падение снега и причинение повреждений автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями здания, из которых следует, что на козырьке здания, слева от ворот, имеются наносы снега, а справа они отсутствуют, так как снег сошел. Сошедшим снегом и был поврежден автомобиль истца. Ссылаясь на обязанность арендатора по очистке здания или его элементов от снега, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку их предприятие арендует у собственника не здание, а помещение. В соответствии с договором аренды нежилых помещений №. установлено, что арендодатель - обязан - обеспечить своевременную очистку от грязи, мусора, снега, льда и т.п. общей территории, а также общего имущества, в том числе крыш, коридоров, за исключением подъездных путей (дорога к помещению). Следовательно очистка от снега крыши здания и его элементов, козырьков и т.п. лежит на арендодателе, ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ». В данном случае также не важно утверждение ответчика, что ворота открывались не работниками ответчика (в данном случае неверное), ответчику необходимо было исключить возможность открытия ворот иными лицами (бездействие). Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь открытия ворот и не очистки снега с крыши и его падения автомобиль истца. Более того, п.2.1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендодатель (ответчик) обеспечивает промышленную, техническую, энергетическую, противопожарную безопасность всего здания, в котором находятся помещения.... Следовательно, и ответственность несет ответчик. Полагает, что в данном случае ответственность за ущерб не может нести ООО «Производственная компания «Термо-Деталь», поскольку отсутствует вина, противоправное поведение, а также причинная связь межу причинением вреда, у их предприятия не было обязанности по очистке снега с крыши здания и его элементов.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA GRANTA гос. номер №, что подтверждается справкой (л.д. 85).

Исходя из пояснений истца, 27 февраля 2023 г. в 14 час. 32 м. он на транспортном средстве марки LADA GRANTA гос. номер № подъехал к откатным воротам здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С откатных ворот произошло падения снега, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В тот же день 27 февраля 2023 г. в 17-45 час. ФИО1 обратился в Отдел полиции для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля марки LADA GRANTA гос. номер №, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 52).

02 марта 2023 г. ФИО1 известил ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» о проведении экспертизы автомобиля на 09.03.2023 в 10-00 час.

20 марта 2023 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» по вопросу возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

По результатам вышеуказанных заявления и претензий ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» нарушения не устранены, в возмещении имущественного вреда отказано, что подтверждается ответом на претензию от 03.04.2023 (л.д. 16-17).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик считает, что ответственность по причинению повреждений автомобилю истца должна быть возложена на ООО «ПК «Термо-Деталь», которое арендует помещение.

Как установлено, нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ».

Основным видом деятельности ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» является 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-64).

Согласно договору аренды нежилых помещений №-А, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» и ООО «Производственная компания «Термо-Деталь», арендатору переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в производственном здании по адресу: <адрес> (л.д. 90-97).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан:

2.1.2 обеспечить арендатору круглосуточный доступ в помещения сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора, в порядке, предусмотренном пропускным режимом арендодателя.

2.1.5 обеспечивать своевременную очистку от грязи, мусора, снега и т.п. общей территории, а также общего имущества, в том числе крыш, коридоров, лестниц, за исключением подъездных путей.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Термо-Деталь» принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в производственном здании по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).

Как следует из пояснений истца, представленных в дело материалов и не отрицалось представителем ответчика, с откатных ворот здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падения снега на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Суд считает, что откатные ворота здания, принадлежащего ответчику, относятся к общему имуществу, в связи с чем ответчик как собственник общего имущества был обязан в силу ст. 210 ГПК РФ и п. 2.1.5 договора аренды от 01.08.2022г., заключенного с арендатором ООО «ПК «Термо-Деталь», обеспечить своевременную очистку общего имущества, в которому относятся и откатные вопроса здания, от снега, чего сделано не было. Доводы представителя ответчика об обязанности арендатора осуществлять очистку козырька откатных ворот от снега судом не принимаются во внимание, поскольку такой обязанности договором аренды не предусмотрено. Более того, как установлено из пояснений сторон, 3-е лицо арендует часть помещений, расположенных в здании, имеются иные арендаторы, которые также пользуются откатными воротами для въезда в здание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что очистка от снега общего имущества, в том числе откатных ворот, возлагается на владельца здания ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ», однако ввиду невыполнения обязанности по надлежащей уборке снега, произошел сход снега на автомобиль истца, чем истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, проявившейся в не выборе безопасной дистанции при остановке перед воротами, суд во внимание не принимает. В материалы дела не представлено доказательств, что для подъезда к откатным воротам необходимо было соблюдение какой-то дистанции, о чем на воротах или на здании имелись предупреждающие знаки, объявления, ограждающие ленты или иные заграждения. Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия (бездействия) истца способствовали возникновению ущерба.

Таким образом, между бездействием ответчика, заключающемся в отсутствии уборки снега на общем имуществе - откатных воротах, и повреждениями на автомобиле истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный ущерб. При этом не имеет правового значения кто привел в действие откатные ворота.

Обратного, как и отсутствие своей вины, ответчиком не доказано.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный автомобилю марки LADA GRANTA №, в размере 52550 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…..», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LADA GRANTA госномер № без учета физического износа на дату повреждения, составляет 52 550 рублей, с учетом физического износа на дату повреждения составляет 50 321 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах на дату повреждения составляет 6 173 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что оснований не согласиться с актом экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 12.03.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA № не имеется. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы в опровержение суммы восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом акте, не заявлено, свое экспертное заключение не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным для определения размера стоимости восстановительного ремонта взять за основу акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

С учетом изложенного следует взыскать с ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 52 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 173 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 889,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

09 марта 2023 г. ФИО1 и экспертная организация ООО «КЭВИ-ЗЭТ» заключили договор № об оказании экспертных услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LADA GRANTA № (л.д. 46).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость составляет 6 000 рублей.

Факт исполнения договора от 09.03.2023 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанному ФИО1 и ООО «КЭВИ-ЗЭТ» 12 марта 2023 г. (л.д. 47), факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2023 (л.д. 48).

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на сбор доказательств по делу, а именно составление ООО «КЭВИ-ЗЭТ» акта экспертного исследования, являлись необходимыми и были связаны с восстановлением истцом своих прав, поэтому подлежат взысканию в размере 6 000 рублей с ответчика ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ».

27 февраля 2023 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению судебного спора с ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю заказчика падением снега с крыши здания, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. 49-50).

Согласно п. 1.3 договора в состав оказываемых юридических услуг входит письменные и устные юридические консультации по разрешению возникшего спора, составление искового заявления, подготовка доказательств для представления в суд и иных процессуальных документов в рамках предмета договора при разрешении судебного спора, участие в судебном разбирательстве до вынесения решения в суде первой инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора со стороны исполнителя услуги оказывает юрист Тарасова Е.А.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей ИП ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2023 г. (л.д. 51).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора оказания юридических услуг от 27.02.2023 представитель Тарасова Е.А. в силу п. 4.7 договора консультировала заказчика, составила исковое заявление, участвовала по устному ходатайству в предварительном судебном заседании 29.06.2023, в судебном заседании 08.09.2023.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы, считает, что заявленная истцом сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец также понес почтовые расходы при направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается чеками-ордерами от 26.04.2023 на общую сумму 539,48 рублей, а также расходы на приобретение флеш-карты usb на сумму 350 рублей, которая была предоставлена суду в материал дела с записью падения снега.

Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 889,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1961,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба сумму в размере 52 550 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6173 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 889,48 рублей и в возврат госпошлину в размере 1961,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: