74RS0032-01-2025-002697-52
Дело № 2-2315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 14 июля 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,
при секретаре Глуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее – ОМВД России по г. Миассу Челябинской области), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 ДАТА истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы истца ФИО1 без удовлетворения решениями начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 от 18 ноября 2024 года и Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2025 года. Решением Челябинского областного суда постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, решения по жалобам ФИО1 начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 от 18 ноября 2024 года и Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2025 года отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Также ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2, а также ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Миассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение (л.д. 83).
Представитель третьего лица отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу, третьи лица старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 97).
На указанное постановление ФИО1 7 ноября 2024 года подана жалоба начальнику отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 (л.д. 109).
Решением начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 от 18 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 107-108).
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 27 ноября 2024 года подала жалобу на них в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 94-95).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектораДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 от 29 октября 2024 года и решение начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 110-114).
14 марта 2025 года ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 от 29 октября 2024 года, решение по жалобе начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 от 18 ноября 2024 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2025 года (л.д. 115-117).
Решением судьи Челябинского областного суда от 9 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 от 29 октября 2024 года, решение начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО3 от 18 ноября 2024 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118-119).
Основанием для отмены обжалуемых постановления и решений, прекращения производство по делу послужило то, что ФИО1 вмененный ей п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Требования ст.1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Отступления от этого правила могут быть установлены законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В отличие от приведённых выше норм материального права ст. 16 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отмена судом вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, допущенных при привлечении истца к административной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена нести расходы на юридические услуги.
Такие услуги оказаны истцу на основании договоров от 26 ноября 2024 года и 10 марта 2025 года (л.д. 15-16).
Согласно договору от 26 ноября 2024 года исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года; осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 3).
В соответствии с договором от 10 марта 2025 года исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобу в Челябинский областной суд (п. 3).
Стоимость услуг по каждому договору составила 10 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены представителю (л.д. 17).
Проанализировав договор от 26 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по данному договору оказаны истцу в полном объеме.
Так, исполнителем по договору подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года.
Составление указанных жалоб без фактического изучения исполнителем по договору каких-либо документов в силу очевидности является невозможным. Подача такой жалобы без информирования лица, привлеченного к административной ответственности, о порядке их рассмотрения и возможных результатах пересмотра, исключена.
Также ФИО4 принимала участие в качестве защитника ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области 3 марта 2025 года и 5 марта 2025 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 от 29 октября 2024 года и решение начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 от 18 ноября 2024 года.
В рамках договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2025 года этим же лицом подготовлена жалоба на решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2025 года, по доводам которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.
В предмет указанного договора также входит изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы.
Вместе с тем, исполнитель по договору от 10 марта 2025 года являлся участником производства по делу об административном правонарушении в Миасском городском суде Челябинской области, самостоятельно получил копию решения суда от 5 марта 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках договора от 10 марта 2025 года какие-либо документы, необходимые для составления жалобы, истцом исполнителю не передавались.
Ссылки на доказательства, которые не были представлены в Миасский городской суд Челябинской области, в жалобе от 14 марта 2025 года не содержались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть юридических услуг, указанных в предмете договора от 10 марта 2025 года, была фактически оказана этим же лицом в рамках договора от 26 ноября 2024 года.
Учитывая объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд полагает, что возмещению подлежат убытки, связанные с оказанием юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, как необходимые, отвечающие требованиям разумности и справедливости, сложности дела, связанного с привлечением ФИО1 к административной ответственности.
Основания для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд полагает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и ее привлечением к административной ответственности.
При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.
В судебном заседании установлено, что действиями сотрудников полиции, ненадлежащим образом давших правовую оценку обстоятельствам ДТП, допустивших привлечение к административной ответственности лица при отсутствии его вины, унижены честь и достоинство ФИО1, в результате чего ей причинены психологические и эмоциональные переживания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий должностных лиц полиции, допустивших при привлечении ФИО1 к нарушения основных положений КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчиков о ранее состоявшемся привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в другой временной период вышеприведенные обстоятельства никак не опровергает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего лица, возраст, характер возбужденного судопроизводства, а также длительности периода, который потребовался истцу для защиты своих прав.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 10 000 рублей.
Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 5), почтовые расходы в сумме 380 рублей (л.д. 14).
Истцом заявлены требования как неимущественного характера, так и имущественного характера, подлежащие оценке (ценой иска 20 000 рублей), которые удовлетворены в части, то есть на 75 %.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 000 (4 000 * 75 %) и почтовые расходы 285 рублей (380*75 %).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года