УИД: 50RS0004-01-2025-000003-33

№2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 2 км а/д Чисмена – Теряево, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли – продажи, полис ОСАГО отсутствует, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции), что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет права на получение страховой выплаты и поэтому в страховую компанию в рамках закона «ОБ ОСАГО» не обращалась. Согласно выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО2 исковые требования подтвердил в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, свою вину признает.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 2 км а/д Чисмена – Теряево, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на основании договора купли – продажи, полис ОСАГО отсутствует, № VIN №, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи, с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, истец ФИО1 не имеет права на получение страховой выплаты и поэтому в страховую компанию в рамках закона «ОБ ОСАГО» не обращалась

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Независимая техническая экспертиза «ЭКСПЕРТИС» выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что сумма ответчиком не оспорена, от проведения экспертизы ответчик в судебном заседании отказался, на ответчика как причинителя вреда подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного реального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление, указанное в п. 1.1. настоящего договора в срок, не превышающий 3 ( трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, в письменном виде проконсультировать заказчика о порядке подачи заявления в суд.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>.. Услуги были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, д. Гряды, территория микрорайон, <адрес>. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Копия верна

Судья