№2-459/2023

№RS0033-01-2022-000623-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов на 48 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р 7298, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак В 121 № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Истцом проведена независимая оценка определения стоимости ущерба от ДТП, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 788900 рублей, с учетом износа 518900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 349030 рублей, стоимость годных остатков составляет 119773 рублей. Соответственно, сумма ущерба от ДТП составляет 349030 – 119773 = 229257 рублей. Кроме того, истцом были затрачен средства по оплате услуг независимого эксперта ООО «Консалт» в соответствии с государственным контрактом на сумму 14379,73 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229257 рублей, расходы на услуги за проведение экспертизы в размере 14379,73 рублей.

Представитель истца федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик на судебное заседание не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:15 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, следуя в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, проезжая 48 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 7298 102, допустил с ним столкновение, который, в результате столкновения отбросило на полосу встречного движения, где данный патрульный автомобиль столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада-217130 Priora, государственный регистрационный знак В 121 №, под управлением ФИО6

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с владельца транспортного средства на момент ДТП – ФИО2

Истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 788900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 518900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 349030 рублей, стоимость годных остатков составляет 119733 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 229257 рублей (349030-119773).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14379,73 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (водительское удостоверение № в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (ИНН <***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 229257 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14379,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12водительское удостоверение № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года