Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-134/2023

33-2247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФР по Курганской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что решением ОПФР в Курганской области от 24 марта 2023 г. отказано в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагал указанное решение пенсионного органа незаконным. По его мнению, ответчиком необоснованно не были включены в специальный стаж период работы с 17 июля 1989 г. по 31 декабря 2021 г. в ПАО «Синтез» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования.

Просил суд признать возложить на ОСФР по Курганской области обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с 17 июля 1989 г. по 31 декабря 2021 г. в ПАО «Синтез» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования; возложить на ОСФР по Курганской области обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 9 апреля 2022 г.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, и ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Синтез» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии ФИО1, <...> г.р., (паспорт <...>) период работы на предприятии «ПАО «СИНТЕЗ» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования с 17.07.1989 года по 31.03.1990 года, с 01.06.1990 года по 30.06.1990 года, с 01.09.1990 по 30.09.1990 года, с 01.05.1991 по 31.05.1991 года, с 01.07.1991 по 30.09.1991 года, с 01.11.1991 по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 по 10.12.2005 года, с 01.01.2006 по 02.05.2011 года, с 07.05.2011 по 01.05.2012 года, с 06.05.2012 по 31.07.2012 года, с 07.08.2012 по 26.08.2012 года, 28.08.2012, с 31.08.2012 по 25.11.2013 года, с 27.11.2013 по 31.07.2014 года, с 02.08.2014 по 04.09.2014 года, с 06.09.2014 по 02.10.2014 года, с 04.10.2014 по 08.09.2015 года, с 10.09.2015 по 27.07.2017 года, с 29.07.2017 по 16.08.2017 года, с 18.08.2017 по 30.08.2018 года, с 01.09.2018 по 05.02.2019 года, с 07.02.2019 по 25.02.2019 года, с 27.02.2019 по 27.06.2019 года, с 29.06.2019 по 09.09.2019 года, с 11.09.2019 по 24..08.2020 года, с 26.08.2020 по 31.12.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. Обязать Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) назначить ФИО1, <...> г.р., (паспорт <...>) досрочную страховую пенсию с 09.04.2022 года.».

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курганской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 с 17 июля 1989 г. по 31 марта 1990 г., с 1 по 30 июня 1990 г., с 1 по 30 сентября 1990 г., с 1 по 31 мая 1991 г., с 1 июля 1991 г. по 30 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 10 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 2 мая 2011 г., с 7 мая 2011 г. по 1 мая 2012 г., с 6 мая 2012 г. по 31 июля 2012 г., с 7 по 26 августа 2012 г., 28 августа 2012 г., с 31 августа 2012 г. по 25 ноября 2013 г., с 27 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г., со 2 августа 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 6 сентября 2014 г. по 2 октября 2014 г., с 4 октября 2014 г. по 8 сентября 2015 г., с 10 сентября 2015 г. по 27 июля 2017 г., с 29 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г., с 18 августа 2017 г. по 30 августа 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., с 7 по 25 февраля 2019 г., с 27 февраля 2019 г. по 27 июня 2019 г., с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г., с 11 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г., с 26 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а также назначения ФИО1 с 9 апреля 2022 г. досрочной страховой пенсии, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы апеллянт, приводя нормы пенсионного законодательства, а также заключений государственной экспертизы условий труда, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, указал на то, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что судом необоснованно в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включены периоды работы истца в ПАО «Синтез» с 17 июля 1989 г. по 31 марта 1990 г., с 1 по 30 июня 1990 г., с 1 по 30 сентября 1990 г., с 1 по 31 мая 1991 г., с 1 июля 1991 г. по 30 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 10 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 2 мая 2011 г., с 7 мая 2011 г. по 1 мая 2012 г., с 6 мая 2012 г. по 31 июля 2012 г., с 7 по 26 августа 2012 г., 28 августа 2012 г., с 31 августа 2012 г. по 25 ноября 2013 г., с 27 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г., со 2 августа 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 6 сентября 2014 г. по 2 октября 2014 г., с 4 октября 2014 г. по 8 сентября 2015 г., с 10 сентября 2015 г. по 27 июля 2017 г., с 29 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г., с 18 августа 2017 г. по 30 августа 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., с 7 по 25 февраля 2019 г., с 27 февраля 2019 г. по 27 июня 2019 г., с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г., с 11 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г., с 26 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Выражая несогласие с выводом о соответствии выполняемых истцом работ, работам, предусмотренным позицией 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XIII Списка № 2 «рабочие, занятые на переработке, утилизации твердых, жидких, газообразных отходов, очистке емкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод, дегазации, обезвреживании вредных паров и газов, футеровке и термоизоляции, гуммировании закрытых емкостей», настаивает на том, что ошибочным является вывод об осуществлении ФИО1 работ, предусмотренных должностной инструкцией, непосредственно на производственных площадях очистных сооружений. Указывает, что юридически значимым условием, определяющим право на дополнительное пенсионное обеспечение для рабочих, занятых на переработке, утилизации твердых, жидких, газообразных отходов, очистке емкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод, дегазации, обезвреживании вредных паров и газов, футеровке и термоизоляции, гуммировании закрытых емкостей (позиция 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XXIII Списка № 2) является непосредственное участие в процессе переработки, утилизации, очистке, дегазации, обезвреживании, футеровке и термоизоляции, гуммировании, то есть, на работах, в которых обслуживающий (ремонтный) персонал не занят. По мнению пенсионного органа, ФИО1 в указанных производствах занят не был, а занятость на работах, предусмотренных Разделом XIII Списка № 2, предполагает именно непосредственное выполнение перечисленных работ. Также обращает внимание на то, что право на досрочное назначение пенсии не устанавливается исходя из занятости в определенном производственном помещении (на производственных площадях) независимо от видов выполняемых работ. Настаивает на том, что и эксперты в заключениях и суд первой инстанции при разрешении спора расширили круг лиц, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XXIII Списка № 2. Выражая несогласие с экспертными заключениями, упоминая, что ремонтный персонал пользуется правом на дополнительное пенсионное обеспечение, когда соответствующие профессии прямо поименованы в Списках № 1 и № 2. Указывает, что все электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования пользуются правом на досрочное назначение им страховой пенсии по старости в соответствии с подразделом 6 раздела XXIII Списка № 2, если они заняты непосредственно на ремонте и обслуживании электрооборудования, используемого в производствах, перечисленных в разделе VIII Списка № 1 и разделе XXIII Списка № 2. Экспертом было установлено, что ФИО1 не был занят в основных цехах по производству антибиотиков, готовых лекарственных форм на базе антибиотиков и продуктов их химических превращений, витамина В12, следовательно, им обоснованно сделан вывод о том, что условия труда и характер работы ФИО1 в оспариваемые периоды не соответствует позиции 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XXIII Списка № 2, исходя из чего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях у ФИО1 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, и ФИО3, действующий на основании доверенности, выразили согласие с решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. истец ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОПФР в Курганской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением ОПФР в Курганской области № от 24 марта 2022 г. истцу отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периода работы с 1 января 2021 по 31 декабря 2021 г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в цехе № 31 на участке промстоков, занятый на переработке, утилизации твердых, жидких, газообразных отходов, очистке емкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод в ПАО «Синтез», так как документально не подтверждён факт занятости с действующем производстве антибиотиков и препаратов, получаемых микробиологическим синтезом, что предусмотрено позицией 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XXIII Списка № 2. Указано, что стаж на соответствующих видах работ у заявителя отсутствует. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в связи с отсутствием необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев, стаж на соответствующих видах работ у ФИО1 отсутствует (том 1 л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, с отказом во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, ряда периодов ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с 17 июля 1989 г. по 31 марта 1990 г., с 1 по 30 июня 1990 г., с 1 по 30 сентября 1990 г., с 1 по 31 мая 1991 г., с 1 июля 1991 г. по 30 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 10 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 2 мая 2011 г., с 7 мая 2011 г. по 1 мая 2012 г., с 6 мая 2012 г. по 31 июля 2012 г., с 7 по 26 августа 2012 г., 28 августа 2012 г., с 31 августа 2012 г. по 25 ноября 2013 г., с 27 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г., со 2 августа 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 6 сентября 2014 г. по 2 октября 2014 г., с 4 октября 2014 г. по 8 сентября 2015 г., с 10 сентября 2015 г. по 27 июля 2017 г., с 29 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г., с 18 августа 2017 г. по 30 августа 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., с 7 по 25 февраля 2019 г., с 27 февраля 2019 г. по 27 июня 2019 г., с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г., с 11 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г., с 26 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в ПАО «Синтез», исходя из доказанности факта занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Указанное решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы истца в должности электромонтера по ремонту электрооборудования в ПАО «Синтез» с 17 июля 1989 г. по 31 марта 1990 г., с 1 по 30 июня 1990 г., с 1 по 30 сентября 1990 г., с 1 по 31 мая 1991 г., с 1 июля 1991 г. по 30 сентября 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 10 декабря 2005 г., с 1 января 2006 г. по 2 мая 2011 г., с 7 мая 2011 г. по 1 мая 2012 г., с 6 мая 2012 г. по 31 июля 2012 г., с 7 по 26 августа 2012 г., 28 августа 2012 г., с 31 августа 2012 г. по 25 ноября 2013 г., с 27 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г., со 2 августа 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 6 сентября 2014 г. по 2 октября 2014 г., с 4 октября 2014 г. по 8 сентября 2015 г., с 10 сентября 2015 г. по 27 июля 2017 г., с 29 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г., с 18 августа 2017 г. по 30 августа 2018 г., с 1 сентября 2018 г. по 5 февраля 2019 г., с 7 по 25 февраля 2019 г., с 27 февраля 2019 г. по 27 июня 2019 г., с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г., с 11 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г., с 26 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., ввиду чего проверяется лишь в упомянутой части, в остальной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), в разделе ХХIII «Общие профессии» предусмотрены «электромонтер по ремонту электрооборудования» (позиция 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XXIII).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 (том 1 л.д. 10-15) следует, что 17 июля 1989 г. он был принят на работу на Курганский комбинат медицинских препаратов и изделий «Синтез» на должность электромонтера по ремонту электрооборудования, где истец трудоустроен по настоящее время.

В целях определения условий труда истца, его занятости, определением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (том 3 л.д. 124-125).

Из экспертного заключения условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 134-ЭТД от 23 августа 2022 г. (том 3 л.д. 130-138), среди прочего следует, что в период работы с 17 июля 1989 г. по 16 мая 2022 г. на Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий «Синтез» (АКОС «Синтез», ОАО «Синтез», ПАО «Синтез»), за исключением периодов отвлечений, соответствуют позиции 2250600а-1753б подраздела 6а раздела XXIII Списка № 2 «рабочие, занятые на переработке, утилизации твердых, жидких, газообразных отходов, очистке емкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод, дегазации, обезвреживании вредных паров и газов, футеровке и термоизоляции, гуммировании закрытых емкостей». По мнению эксперта, как электромонтер по ремонту электрооборудования ФИО1 был занят на работах по ремонту плановым осмотрам оборудования, применяемого для очистки промышленных сточных вод от производства антибиотиков, витамина В12. Исходя из характеристики работы электромонтера по ремонту электрооборудования экспертом сделан вывод о том, что выполняемые ФИО1 работы осуществляются непосредственно на производственных площадях очистных сооружений.

Ввиду недостаточной ясности заключения эксперта определением Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2022 г. назначена дополнительная экспертиза (том 3 л.д. 235).

Из экспертного заключения условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 013-ЭТД от 7 февраля 2023 г. (том 4 л.д. 3-6), среди прочего следует, что условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с 17 июля 1989 г. по 16 мая 2022 г. на Курганском комбинате медицинских препаратов и изделий «Синтез» (АКОС «Синтез», ОАО «Синтез», ПАО «Синтез») не соответствуют позиции 2250600а-19865 «(электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования», предусмотренной подразделом 6а «Производства, перечисленные в разделе XVIII Списка № 1 и в настоящем разделе» раздела ХХШ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка № 2, они соответствуют позиции 2250600а-1753б подраздела 6а раздела ХХШ Списка № 2: «рабочие, занятые на переработке, утилизации твердых, жидких, газообразных отходов, очистке емкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод, дегазации, обезвреживании вредных паров и газов, футеровке и термоизоляции, гуммировании закрытых емкостей», позиция 2250600а-1753б. Экспертом обращено внимание, что в материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате за период с 17 июля 1989 г. по 31 декабря 2021г., между тем, сведения о количестве отработанного времени читаются не на всех представленных копиях расчетных листков. Согласно расчетным листкам по заработной плате, в которых информация о количестве отработанных дней или часов читается, ФИО1 вырабатывал норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем в днях или часах соответственно. При этом ответить на вопрос о занятости в течение рабочего дня в отношении тех месяцев, за которые указаны сведения только о количестве отработанных дней (а не часов), не представляется возможным.

Указанные выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на выводы экспертных заключений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение суда основано не только на заключениях государственной экспертизы условий труда, данные заключения эксперта проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Экспертизы были проведены с детальным изучением представленных на исследование материалов, заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Р.Г. подтвердила основные выводы, изложенные в заключении № 134-ЭТД от 23 августа 2022 г., пояснила, что в спорные периоды нашло своё подтверждение, что условия труда и характер работы ФИО1 в спорные периоды соответствуют позиции 2250600а-1753б подраздела 6а раздела ХХШ Списка № 2: «рабочие, занятые на переработке, утилизации твердых, жидких, газообразных отходов, очистке емкостей, химической аппаратуры, мойке, обработке тары из-под вредных химпродуктов, нейтрализации, очистке промышленных сточных вод, дегазации, обезвреживании вредных паров и газов, футеровке и термоизоляции, гуммировании закрытых емкостей» (протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 г. – том 3 л.д. 233-234).

Ответчиком в установленном порядке поименованные выше экспертные заключения не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено, как и доказательств того, что условия труда и характер работы ФИО1 в спорные периоды соответствуют позиции 2250600а-1753б подраздела 6а раздела ХХШ Списка № 2 не соответствуют.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, записей в трудовой книжке истца явствует, что вся трудовая деятельность истца в спорный период связана с выполнением работы по профессии электромонтера по ремонту электрооборудования на предприятии, специализирующемся на производстве антибиотиков, готовых лекарственных форм на базе антибиотиков и продуктов их химических превращений, витамина В12. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды во вредных условиях труда, за что ему производилась соответствующая доплата.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, платежными ведомостями о повышенной оплате труда, дополнительных отпусков и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно учтены заключения экспертизы условий труда ФИО1, а также исследован комплекс иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, табели учета рабочего времени, приказы, результаты специальной оценки условий труда, расчетные листки, заслушаны свидетели У.Г.В. и Р.Н.А. (протокол судебного заседания от 28 июня 2022 г. – том 3 л.д. 120-123), пояснения которых также оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием его несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.