Судья Усачева Л.П. УИД: 61RS0001-01-2021-005300-64
Дело № 33-14025/2023
№ 2-553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.12.2020 по адресу: 993 км а/д М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-DC» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В этой связи, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» застрахованному лицу произведена выплата страхового возмещения в размере 257 937,59 руб., что подтверждает платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 257 937,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 779,38 руб.
Также АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что с целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «КАМАЗ 5490-DC» государственный регистрационный номер <***>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» также произведена выплата страхового возмещения в размере 440 934,89 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 440 934,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,35 руб.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 588 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125, 15 руб.
Также суд взыскал с ФИО2 в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 70 560 руб., а с АО «АльфаСтрахование» в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 13 440 руб.
С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Страховщиком, в связи с повреждением застрахованного имущества, была осуществлена выплата в общей сумме 698 872, 48 руб., что судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено. Истец выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы в размере 588 900 руб., обоснованной заключением судебной экспертизы, поскольку она не соответствует реальным убыткам страховщика и фактически понесенным расходам на ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденным надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 27.12.2020 по адресу: 993 км а/д М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, транспортного средства «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортного средства «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 937,59 руб. и 440 934,89 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.
С целью объективного и всестороннего разрешения спора, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».
Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 27.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после повреждения, произошедшего 27.12.2020, на дату оплаты ремонтных работ без учета размера износа составила 191 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 397 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченных страховых суммы в общем размере 588 900 руб.
При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», полагая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного ущерба подлежат отклонению, поскольку стоимость ремонта определена на основании судебной экспертизы, которую истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила возмещение исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере698872 руб. 48 коп., не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации расходов на восстановительный ремонт, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям си.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.