77RS0008-02-2021-001458-02

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-156/2023

(номер дела в первой инстанции 2-02/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 ... к Рубцовой ..., ФИО2 ... о возложении обязанностей оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Рубцовой ..., ФИО2 ... о возложении обязанностей. При этом пояснила, что проживает в квартире ... г. Зеленограда, ответчики проживают этажом выше в квартире ..., из квартиры ответчиков постоянно слышится шум, превышающий установленные нормы, повышенный шум слышится в результате неправильного устройства полов в квартире ответчиков, с учетом уточненных требований просит обязать ответчиков привести полы в своей квартире в проектное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что полы действительно в квартире переделали, но при этом необходимая шумоизоляция полов была произведена. Шум в квартире из-за детей, которые проживают в квартире, при этом один ребенок инвалид. В доме в целом плохая звукоизоляции.

Третье лицо – ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – государственная жилищная инспекция города Москвы, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец ФИО1 проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, адрес.

Ответчики ФИО2 ..., ФИО2 ... являются сособственниками и проживают по адресу: .... В квартире также проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2 ..., паспортные данные, ФИО2 ..., паспортные данные, Марющенко ..., паспортные данные

Истец указывает, что в квартире ответчиков постоянно слышатся крики и шум, в квартире ответчиков произведена замена полового покрытия с линолеума на ламинат, не произведена шумоизоляция, просит с учетом уточненных требований (т.1 л.д. 200-202) обязать ответчиков демонтировать напольное покрытие, осуществить качественную стяжку полов, осуществить укладку напольного покрытия из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове с соблюдением строительных инструкций, в том числе защиту от шума, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков по сумма с каждого, расходы на оплату услуг представителя по сумма с каждого, расходы по проведению экспертизы по сумма, расходы по оплате услуг специалиста по сумма, госпошлину, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на Протокол инструментального измерения уровня шума от 31 марта 2021г. № 1, согласно которому в ходе обследования было выявлено, что в квартире истца превышение шума, источник превышения исходит из выше находящейся квартиры ..., уровень шума превышает предельно допустимые значения.

Специалист ФИО4 делает вероятностный вывод, что «возможно это связано с изменением конструкции пола в данной квартире». (т.1 л.д.68).

Согласно письму ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» от 15.02.2021г. (т.1 л.д. 23) установлено, что повреждений, которые вызывают снижение конструктивной прочности и устойчивости, в том числе звукоизоляции не выявлено.

Судом назначалось проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта (т.1. л.д. 149-192) во всех помещениях в квартире ... выполнены строительно-технические работы по замене проектного напольного покрытия, не выполнены работы по защите от шума: отсутствует слой из звукоизоляционного материала.

Согласно заключению специалиста № 350-21 от 11.01.2022г. (т.2 л.д. 5-26) эксперт обязан был осуществить мероприятия по замеру уровня шума в квартире 150 в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что конструкция пола существенно нарушена, поэтому необходимости замера звука не было, поскольку и так ясно, что нарушение уровня шума будет.

Техническая документация устройства полом в подъезде № 4 корпуса 303 г.Зеленограда суду не представлена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уровень шума в её квартире превышен в результате действий ответчика, то есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и превышением шума в квартире истца. Равным образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчиков имело место переустройство полов в нарушение проектной документации, которое повлекло за собой увеличение уровня шума в квартире истца. При этом суд обоснованно указал, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт возникновения повышенного шума вследствие изменения напольного покрытия в квартире ответчиков, а также факт того, что демонтаж имеющегося покрытия пола и укладка линолеума приведет к снижению предельно допустимого уровня шума в квартире истца.

Кроме того, суд не согласился с заключением эксперта, так как экспертом не производились замеры уровня шума, как при наличии проектного напольного покрытия, так и при изменении ответчиками полового покрытия. Как показал эксперт ФИО5, замер уровня шума не проводился. Выводы о том, что превышение уровня шума предельно допустимые значения возможно связано с изменением конструкции пола в квартире ответчиков, носит предположительный, вероятностный характер, и поэтому не могли быть положены судом в основу решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано, что источником шума в её квартире является жизнедеятельность ответчиков, проживающих в квартире, расположенной выше квартиры истца.

В подтверждение данного обстоятельства представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на протокол инструментальных измерений уровня шума от 31 марта 2021 г. № 1, однако данное доказательство не может быть признано относимым, допустимым и достоверным, поскольку, как пояснил представитель истца, уровень шума замерялся только в квартире истца, источник происхождения шума специалистом не устанавливался, поскольку в свою квартиру ответчики его не пустили. В ходе проведения судебной экспертизы, как подтвердил сам эксперт в ходе его допроса, он также уровень шума в квартирах истца и ответчиков и источник его происхождения не устанавливал (протокол судебного заседания от 25 января 2022 г.).

С целью установления данного обстоятельства судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были, в том числе, поставлены вопросы о том, каков уровень шума в квартире ответчиков, соответствует ли этот уровень шума предельно допустимым значениям для городских квартир в многоквартирных домах и какова причина возникновения шума в квартире ответчиков.

Материалы дела вместе с определением о назначении судебной экспертизы направлялись дважды в выбранное судом экспертное учреждение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Однако судебная экспертиза не была проведена экспертным учреждением по причине отсутствия её предварительной оплаты со стороны истца, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Между тем, как следует из информационного письма АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», без предварительной оплаты судебной экспертизы её вообще невозможно провести, поскольку замеры уровня шумы требуют доставки в квартиры истца и ответчиков дорогостоящего и громоздкого оборудования, которое берется экспертной организацией в аренду на время проведения исследования. У экспертной организации отсутствуют денежные средства для оплаты аренды и доставки оборудования для измерения уровня шума (т. 2 л.д. 151-...).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим, что причиной возникновение шума в квартире истца является переустройство полов в квартире ответчиков с отступлением от проектной документации на дом, поскольку данный вывод эксперта является необоснованным. Эксперт в ходе его допроса в судебном заседании 25.01.2022 г. подтвердил, что при проведении судебной экспертизы он не располагал проектной документацией на дом, в связи с чем его вывод о том, что в квартире ответчиков имеются несоответствия устройства пола нормативно-технической документации, которые влияют на возникновение шума в нижерасположенной квартире № 150, основывается лишь на предположениях, что делает невозможным использование данного заключения в качестве доказательства.

Как было указано выше, оплату проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, истец проигнорировал, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Доказательств того, что невнесение платы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, явилось следствием тяжелого материального положения истца, равно как и доказательств, подтверждающих данное тяжелое материальное положение, суду апелляционной инстанции представлено не было, лишь указывается в многочисленных обращениях представления истца на завышенную стоимость экспертизы, при том что экспертной организацией подробно обоснована стоимость судебной экспертизы с учетом необходимости аренды и доставки дорогостоящего и громоздкого оборудования в квартиры сторон для измерения уровня шума. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что невнесение платы за проведение судебной экспертизы следует расценивать как уклонение истца от её проведения.

Учитывая изложенное, судебная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал юридические значимые обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения её требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: