УИД19RS0001-02-2022-006794-90 Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 марта 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 900 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2 627 руб. и оплаты юридических услуг в размере 4 000 руб., требования мотивируя тем, что 18.11.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 80 900 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду представил письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку, как видно из материалов административного дела, ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и двигался прямо, а значит он имел приоритетное право проезда перед автомобилем движущегося под управлением ФИО2 со встречного направления и совершающего поворот налево. Данная позиция подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2023 года, на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2022 года. Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей NissanWingroad, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и TOYOTA Probox, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства NissanWingroad, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав данное ДТП страховым, выплатило ФИО2 по договору ОСАГО № ААВ 3025219765 от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 06.10.2022 года по гражданскому делу № 2-4906/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2023 года решение Абаканского городского суда от 06.10.2022 года по гражданскому делу № 2-4906/2022 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в указанном определении пришла к выводу о том, что исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля NissanWingroad, который должен был проехать регулируемый перекресток в соответствии с разрешающим сигналом светофора в прямом направлении, а водитель автомобиля TOYOTAProbox должен был уступить дорогу автомобилю NissanWingroad. То есть, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п. 13.4 ПДД РФ. Принимая во внимание то, что опасная ситуация возникла из-за действий водителя ФИО2, выразившимися в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не пропустившего встречный автомобиль при повороте налево, а пересечение водителем ФИО1 горизонтальной разметки и частичный выезд на полосу, предназначенную для поворота направо, связано с желанием уйти от столкновения, судом апелляционной инстанции признано, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, следовательно он должен быть освобожден от возмещения вреда, на него не может быть возложена вина в причинении имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, то оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, из содержания которого следует, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: представительство интересов заказчика по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к заказчику о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от 18.11.2021, ознакомление с материалами административного дела, представление интересов в страховой компании; расписка от 15.08.2022 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на услуги представителя ответчика в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 марта 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев