Апелляционное определение по делу № 33-21309/2023 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21309/2023УИД: 78RS0017-01-2023-001099-77

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2253/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании недействительным пунктов 2 и 4 брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признании недействительным последнего абзаца пункта 1 соглашения от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым пункт 4 брачного договора изложен в следующей редакции: «пункт 4. В связи с изложенным, супруги не вправе требовать раздела объектов недвижимости, приобретенных после <дата> (третьего июня две тысячи двадцать первого) года, а также объектов недвижимости, указанных в пункте 3 настоящего договора, выделения супружеской доли или получения материальной компенсации, как во время брака, так и в случае расторжения брака либо прекращения брака, а также их согласия на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости не требуется».

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

ФИО3 повторно обратилась в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО4, в период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с указанным определением суда от <дата>, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, указав, что заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора, не соразмерны заявленным требованиям.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем сформулированы юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной, которая заявляет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в том виде, в котором просит ФИО3, не может быть удовлетворено, поскольку не отвечает принципу соразмерности с заявленными исковыми требованиями.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста без конкретизации имущества может несоразмерно нарушить права ответчика, что повлечет необоснованное ограничение конституционных прав, свобод и законных интересов ФИО4

Доводы частной жалобы ФИО3 не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: