СудьяСорокин Д.А. Дело№ 22-1958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 26 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

переводчика ФИО5,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2023, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 11.09.2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 22 час 00 мин 09.07.2023 по 10 час 00 мин 10.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило сотовый телефон Realme 91, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО7. после чего при помощи мобильного банка, тайно похитил денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 Таким образом в результате преступных действия неустановленного лица ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

В совершении данного преступления обоснованно подозревается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> гражданин р. Узбекистан.

12.07.2023 в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в ходе допроса вину признал полностью.

Следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст. лейтенант юстиции ФИО2, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО6 считает, что постановление районного суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, он имеет временную регистрацию на территории Воронежской области, имеет место жительства, а также разрешение на работу иностранным гражданам, полученное в установленном порядке законодательства Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений и (или) запретов, перечисленных в ст. 107 УПК РФ. Отмена постановления и избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сохранит баланс прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается показаниями самого подозреваемого, согласно которым ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, протоколом допроса потерпевшей ФИО7, протоколом допроса свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки <данные изъяты> рублей у подозреваемого ФИО1, протоколом выемки <данные изъяты> рублей у свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, выпиской операций по дебетовой карте и иными материалами уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имеет временную регистрацию по месту пребывания на территории Воронежской области, при этом постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, подозревается в совершении тяжкого преступления. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, которые проживают на территории Республики Узбекистан, то есть не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь возможного привлечения к ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет временную регистрацию на территории Воронежской области, разрешение на работу иностранным гражданам, полученное в установленном порядке законодательства Российской Федерации, а также имеет место жительства, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что подозреваемый официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.06.2023, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 11.09.2023 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья