Дело №2-175/2023 (2-2970/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-004293-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Болобченко К.А.

при секретаре Лезвиной К.Д.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что Д.М.Г. в <данные изъяты> ФИО1 двигался на автомобиле «Тойота Королла Филдер» р/з № в "Адрес" от "Адрес". На перекрестке улиц "Адрес" он въехал на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 30 км/час. Было темно, он ехал с включенными фарами ближнего света. Навстречу ему по своей полосе двигался мотоцикл «Кавасаки ZG1000А» р/з № под управлением ФИО2 На этом перекрестке ФИО2, поворачивая налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль, движущийся прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Удар мотоцикла пришелся в основном в правую фару, бампер справа, правое переднее крыло и капот.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла Филдер» р/з №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» р/з № составляет 409 700 руб. Согласно п.7.8 ч.3 методических рекомендаций Минюста России, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В связи с тем, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ему ущерб, а также то, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 409 698 руб. 95 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5900 руб., госпошлину в размере 7356 руб.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, приобщил к материалам дела пояснения. Дополнительно пояснил, что ответчик затягивает процесс, не заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не хочет нести расходы по ее проведению, не хочет возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал. Не оспаривая нарушение ПДД, не согласился с размером ущерба. Однако ходатайств о назначении экспертизы по делу для определения размера ущерба не заявил.

С учетом положений ст.ст 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Тойота Королла Филдер», р/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Королла Филдер» р/з №, помимо истца, является ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником мотоцикла «Кавасаки ZG1000А» р/з №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г..

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. на "Адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», р/з №, принадлежащего ФИО3, и находящегося под управлением ФИО1, и мотоцикла «Кавасаки ZG1000А», р/з №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя по "Адрес" от "Адрес" при повороте налево на ул.Взлетная на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями водителей ФИО1, и ФИО2; договором купли-продажи транспортного средства «Кавасаки ZG1000А», р/з № ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств; фотографиями с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Филдер» р/з №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., размер ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля «Тойота Королла Филдер», р/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 409698 руб. 95 коп. Согласно п. 7.8 ч. 3 методических рекомендаций Минюст России в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 7296 руб. 99 коп.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 5900 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру ОСБ 8644/1, операция № от Д.М.Г. г., подлежит возвращению ФИО3 в размере 59 руб. 01 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 409 698 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5900 руб., госпошлину в размере 7296 руб. 99 коп. Всего взыскать 422 895 руб. 94 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644/1, операция № от Д.М.Г., возвратить ФИО3 в размере 59 руб. 01 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2022 года.

Судья: К.А. Болобченко