Судья Карплюк А.В. Дело № 22-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в ауле Эркин-Юрт Адыге-Хабльского района Ставропольского края, осужденному:

11 июля 2022 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, необоснованно учел имеющееся у него взыскание, поскольку данное взыскание он получил в момент содержания под стражей в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования дела, на тот период он являлся подозреваемым, а не осужденным. Полагает, что наличие у него данного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовал характеризующие осужденного ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, представление администрации исправительного учреждения, учел мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд исследовал весь материал, в отношении ФИО1 то, что он трудоустроен, прошел обучение и к учебе относится ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, имеет корректное общение с сотрудниками администрации учреждения и другие, характеризующие его данные (л.д. 4-6).

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение (взыскание им получено 08 августа 2022 года, до настоящего времени не погашено), поощрений он не имеет (л.д. 5). Кроме того, согласно результатам психологического обследования, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, болезненно обидчив, ответственность за свои неудачи склонен возлагать на других людей, обвиняя их в недоброжелательности, некомпетентности, характеризуется отрицательно (л.д. 6). По мнению администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, взыскание полученное в период содержания его под стражей в следственном изоляторе до вынесения приговора, судом учтено обоснованно, ввиду того, что данный период осужденному был засчитан в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что последний не достиг той степени исправления, при которой лицу назначенное судом наказание может быть заменено более мягким видом.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ФИО1 были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись