РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2025 по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО» (далее ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 05.08.2024г. № 3/В, взыскании незаконно удержанных выплат в размере сумма, надбавки к заработной плате за дополнительный объем работы за период с 01.08.2024г. по 26.09.2024г., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплату представителя сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Система ПБО», работала в должности бухгалтера группы заработной платы. 26.09.2024г. трудовой между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

В период трудовых отношений, приказом от 05.08.2024г. № 3/В истцу было вынесено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно п. 2.3 инструкции: «осуществление приема и контроля первичной документации на участке бухгалтерского учета и подготовка ее к счетной обработке».

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку до 17.06.2024г. данный участок работы находился в зоне ответственности другого сотрудника. Истец стала заниматься указанной документацией только с 17.06.2024г. в связи с уходом сотрудника в отпуск.

Истец указывает, что она указанной документацией занималась, обрабатывала. 02.07.2024г истец уведомила руководство Общества о том, что на вверенном ей участке работы образовался существенный дополнительный объем работы. За выполнение дополнительного объема работы истцу в июле 2024 года была выплачена надбавка к заработной плате.

Исходя из изложенного, истец считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, просит отменить приказ от 05.08.2024г.

Также истец указывает, что в январе 2024 года ей начислена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в сумме сумма В феврале 2024 года указанная сумма была удержана из заработной платы истца, что истец также считает необоснованным.

Ссылаясь на то, что истцом выполнялся дополнительный объем работы, за что в июле 2024 года ей выплачивалась надбавка, считает, что с ответчика подлежит взысканию аналогичная надбавка за дополнительный объем работы за период с 01.08.2024г. по 26.09.2024г. в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Система ПБО» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.11.2021г. между адрес «Москва - Макдоналдс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в указанную организацию на должность бухгалтера группы заработной платы.

Место исполнения трудовых обязанностей истца определено в центральном офисе, в адрес.

Истцу установлена заработная плата в размере сумма (до вычета налогов), ежемесячно.

При подписании трудового договора работник ознакомился с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 7.8).

Дополнительным соглашением от 01.10.2022г. к трудовому договору от 26.11.2021г. установлено изменение наименования организации ответчика с адрес «Москва - Макдоналдс» на ООО «Система ПБО».

Дополнительным соглашением от 01.03.2022г. к трудовому договору от 26.11.2021г. работнику установлена заработная плата в размере сумма ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2024г. к трудовому договору от 26.11.2021г. стороны определили установить работнику смешанно-дистанционный режим работы с периодическим выполнением трудовой функцией вне места нахождения работодателя, по месту жительства, на период работы с 21.08.2024г. по 31.12.2024г., по понедельникам и средам – по месту жительства, остальные дни в офисе. При этом работник обязался по требованию работодателя направлять документы по корпоративной почте.

Дополнительным соглашением от 23.08.2024г. к трудовому договору от 26.11.2021г. работнику установлена оплата труда в размере 50% от оклада пропорционально отработанному времени.

Должностной инструкцией бухгалтера группы заработной платы, утвержденной генеральным директором Общества и подписанной ФИО1 01.03.2023г., в числе прочего предусмотрена обязанность работника осуществлять прием и контроль первичной бухгалтерской документации (п.2.3), производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные государственные фонды платежей в банковские учреждения, заработной платы работников, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников (п.2.6), подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком в архив (п.2.8). выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 2.9), подготавливает ежемесячную, ежеквартальную, годовую отчетность по своему участку, в том числе отчеты по внутренним контролям (п.2.11), исполняет прочие поручения, связанные с деятельностью группы (п.2.14).

Согласно показаниям свидетеля фио, являющейся менеджером группы заработной платы Департамента бухгалтерии и финансов ООО «Система ПБО» (предыдущее наименование адрес «Москва - Макдоналдс»), истец была принята на работу на участок «алименты и все операции, связанные с этим участком», в ее обязанности входила обработка первичной бухгалтерской документации, в помощь ФИО1 Обществом был нанят сотрудник, который находился под ее наставничеством, выполнял все ее распоряжения.

Должностной инструкцией бухгалтера группы заработной платы предусмотрена дисциплинарная, материальная, административная и иная ответственность работника за ненадлежащее исполнение должностной обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 5.1.1).

Как установлено из представленных в дело документов, 08.07.2024г. менеджером группы заработной платы Департамента бухгалтерии и финансов ООО «Система ПБО» фио составлена Докладная записка о выявленных 08.07.2024г. нарушениях правил и сроков обработки первичной бухгалтерской документации бухгалтера группы заработной платы ФИО1, направленная генеральному директору Общества.

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в докладной записке, ФИО1 по электронной почте 08.07.2024г. направлен запрос о предоставлении объяснений по факту обнаружения большого объема необработанной бухгалтерской документации, находящейся в ее зоне ответственности.

Истец 08.11.2024г. направила ответчику объяснения, сославшись на то, что в ноябре 2023 года на участок работы с первичной документацией принят работник, которому она (истец) передала все документы разобранными и разложенными, с 17.06.2024г. указанный сотрудник находится в отпуске по беременности и родам и ФИО1 исполняла его работу, даже не смотря на то, что в этот период была нетрудоспособна.

22.07.2024г. комиссией в составе менеджера по методологии и расчета заработной платы, менеджера группы заработной платы, главного бухгалтера проведено служебное расследование и составлен акт по выявленным ФИО1 нарушениям правил и сроков обработки первичной документации, накопленной порядка 500 документов, относящихся к функционалу алименты.

К указанному акту приложены фотографии с неотработанными документами, учтены объяснения работника, выявлены последствия нарушения сроков обработки первичной бухгалтерской документации в виде:

- несвоевременная отправка уведомлений в ФССП об уволенных сотрудниках,

-несвоевременная регистрация в журнале входящей документации,

- несвоевременное предоставление информации по запросам ФССП,

- несвоевременное архивирование первичной документации в надлежащем порядке.

Актом установлено, что в спорный период в ООО «Система ПБО» согласно штатному расписанию работало 7 сотрудниц на должности бухгалтера группы заработной платы, обязанности между которыми были распределены согласно внутреннему распорядку, согласно распределению другие сотрудники с аналогичным распределением обязанностей отсутствовали.

Актом установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в периоды с 12.03.2024г. по 17.03.2024г., 26.06.2024г. по 29.06.2024г. Данные сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных электронных листков нетрудоспособности.

По результатам работы комиссии принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

05.08.2024г. генеральным директором ООО «Система ПБО» вынесен приказ № 3/В о вынесении замечания бухгалтеру группы заработной платы ООО «Система ПБО» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение п. 2.3 должностной инструкции в части осуществления, приема и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготовки ее к счетной обрабортке.

В основание приказа указаны докладная записка, объяснения истца и акт о проведении служебного расследования.

Работник с приказом был ознакомлен, указав о несогласии с данным приказом.

Разрешая требования спор по доводам иска, суд учитывает представленную ответчиком рабочую переписку с сотрудником ФИО1 по корпоративной почте в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, в течение которого непосредственный руководитель истца фио проверяла отчеты сотрудников, в том числе отчеты по алиментам ФИО1

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что допущенные истцом нарушения могли привести к привлечению Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременное уведомление в ФССП об уволенных сотрудниках и несвоевременное предоставление сведений по запросам ФССП.

Поскольку документация не обрабатывалась в большом объеме длительный период времени, на других сотрудников Департамента возросла нагрузка.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания служебной проверки в связи с неисполнением ФИО1 должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что участок работы по обработке первичной бухгалтерской документации находился вне зоны ее ответственности не нашел своего подтверждение. Более того, указанный объем работы закреплен за истцом в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу.

При наложении дисциплинарного взыскания истцу ответчиком, нарушений сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не допущено, факт нарушения истцом дисциплинарного проступка ничем не опровергнут, истец с приказом ознакомлена в срок, что было подтверждено ей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 05.08.2024г. № 3В о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая требования истца о незаконном удержании ответчика с нее денежных средств, которые ранее были выплачены как пособие по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности за периоды с 12.03.2024г. по 17.03.2024г., 26.06.2024г. по 29.06.2024г., в связи с чем работодателем в январе 2024 года выплачено в счет доплаты по временной нетрудоспособности, в соответствии с Политикой компании по доплате к пособию по временной нетрудоспособности. В дальнейшем была установлена счетная ошибка излишне выплаченных денежных средств работнику в размере сумма Согласно расчетному листку ФИО1 за февраль 2024 года, указанная сумма была удержана работодателем.

При указанных обстоятельствах, суд не находит никаких нарушений в действиях ответчика, отказывая истцу в данной части заявленных исковых требований.

Как следует из представленного ответчиком Приказа от 02.06.2022г. в ООО «Система ПБО» действуют локальные нормативные акты, регулирующие правила внутреннего трудового распорядка, учет системы рабочего времени, политика в отношении персонала.

Так Правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе закреплено положение об оплате труда, согласно которому, работники Офиса получают вознаграждение за выполненную работу согласно Положению о премировании. Премия, подлежащая выплате работнику, выплачивается в составе заработной платы.

В период с 13.08.2024г. по 20.08.2024г. истец не работала, так как была временно нетрудоспособна. Кроме того, с августа 2024 года истцу установлено 20-ти часовая рабочая неделя. В период с 08.09.2024г. по дату увольнения истца 26.09.2024г. истец была нетрудоспособна.

В соответствии с приказом от 31.07.2024г. № 184/э ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за дополнительный объем работы.

В последующие месяцы аналогичные приказы работодателем в отношении работника ФИО1 не издавались.

26.09.2024г. в соответствии с приказом ООО «Система ПБО» № 88 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, то есть по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023г. № 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации...» указано, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Трудовым договором от 26.11.2021г. предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в соответствии с действующим законодательством и политикой Компании.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные локальные акты ООО «Система ПБО» и пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате ей надбавки к заработной плате за дополнительный объем работы за период с 01.08.2024г. по 26.09.2024г.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку установлено, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в иске, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Система ПБО» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом от 05.08.2024г. № 3/в, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева