Судья Маржохов А.В. Дело №33-1825/2023

дело №2-3003\2022 07RS0001-02-2022-001345-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ничтожным, недействительным; признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ 07АА №; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав следующих регистрационных записей: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ФИО1, договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО3 и ФИО1 п. 2.1. в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными всех последующих после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделки с указанной квартирой на 1/2 долю в праве собственности; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на эту квартиру.

Ответчик по указанному гражданскому делу ФИО3, от имени которой действовал по доверенности представитель ФИО7, 02 марта 2023 года обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг юридической помощи, оказанной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Советник» при рассмотрении названного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, представив об этом договор на оказание юридических услуг № от 04 июля 2022 года, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Советник» в лице его директора ФИО8 на сумму на 65 000 рублей, из которых 50000 рублей – производство в суде первой инстанции, 15000 рублей – производство в суде апелляционной инстанции, также представив акт от 23 декабря 2022 года об оказании услуг по указанному договору.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его изменить, увеличив размер взысканных с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 65000 рублей.

В частной жалобе указано, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, на которых базируется процессуальное законодательство при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции, не мотивировав, произвольно снизил размер взыскиваемой суммы более чем в два раза, при том, что ФИО2 не было подано возражений относительно чрезмерности заявленной суммы, а также проигнорировал те обстоятельства, что согласно акту об оказании услуг, исполнителем оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и анализа представленных документов; сформирована правовая позиция и изучена судебная практика по аналогичным делам; составлено возражение на исковое заявление и предъявлено в суд; принято участие в судебном заседании первой инстанции с выступлением по существу и опросом свидетеля; заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; составлено возражение на апелляционную жалобу и предъявлено в суд; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, верно применив их к обстоятельствам данного дела, и учитывая, что судебным решением по указанному выше гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО9, пришёл к выводу, что она имеет право на возмещение понесенных расходов. При этом с учётом характера данного спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, оставления без удовлетворения апелляционной жалобы истца по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о взыскании подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчиков в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Перечисленные выше судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленным материалом. В том числе, из представленного материала следует, что между заявителем ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Советник» в лице его директора ФИО8 04 июля 2022 года заключен договор № на оказание юридических услуг на сумму на 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей – производство в суде первой инстанции, 15 000 рублей – производство в суде апелляционной инстанции. Согласно представленного акта от 23 декабря 2022 года об оказании услуг, Обществом в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: юридическая консультации и анализа представленных документов (исковое заявление); формирование правовой позиции и изучение судебной практики по аналогичным делам; составление возражения на исковое заявление и предъявление его в суд; участие в судебном заседании первой инстанции с выступлением по существу, опрос свидетеля; заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности; составление возражения на апелляционную жалобу и предъявление его в суд.

Указанным доказательствам судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дана оценка и исходя из принципа разумности определена ко взысканию сумма в размере 25000 рублей с четом категории судебного спора, длительности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 29 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев