КОПИЯ

УИД: 86RS0017-01-2023-001059-94 дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением Сухицкой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Сухицкая обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что автомобилем не управляла, не имеет водительского удостоверения, передала автомобиль в пользование ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сухицкая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО7, по адресу: Свердловская область, проезжая часть автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», ФИО8, водитель транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО10 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 78 километров в час при разрешенной скорости 50 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Мангуст-М», идентификационный №, имеющим функции фото- и видеосъемки, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено фотоснимком.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сухицкая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Факт совершения Сухицкой данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, справкой об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Сухицкой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Сухицкой о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством управлял ФИО2, указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности. Также заявитель указывает, что не имеет права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее уведомление Сухицкой о времени и месте рассмотрения дела, явка свидетеля ФИО2 для допроса в судебном заседании ею не обеспечена, а отсутствие у заявителя права управления транспортными средствами не свидетельствует с неизбежностью о невозможности управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Сухицкая была обязана представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля ФИО2, чего ею сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Сухицкой.

Также судом установлено, что административные штрафы, назначенные Сухицкой по иным постановлениям о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплачены заявителем.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Сухицкой не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Сухицкой.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Сухицкой, а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Сухицкая до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сухицкой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Сухицкой к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сухицкой в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Сухицкой к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья - А.А. Бадретдинова