дело № (33-8102/2022)
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя ответчика - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что (дата) между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа на сумму № руб., с уплатой за пользование займом 11% годовых сроком на 24 месяца.
Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено, что проценты за пользование займом исчисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа. Период начисления процентов заёмщику заканчивается в день, когда заем возвращается займодателю. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежеквартально не позднее последнего календарного дня текущего квартала в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование займом (приложение № к договору займа).
(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от (дата), в соответствии с которым определён новый график уплаты процентов на период с (дата) по (дата) равными ежеквартальными платежами в сумме № руб. Ответчик свою обязанность по погашению задолженности не исполняет.
(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заёмных денежных средств в течении 30 дней. Требование ответчиком исполнено не было. Полагает, что срок и порядок возврата суммы основного долга определён не был, следовательно, срок возврата кредита определяется моментом его востребования.
Просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа - № руб., проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 25 000 000 руб. начиная с (дата) до момента возврата денежных средств по договору займа; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
(дата) между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 25 000 000 руб., с уплатой за пользование займом 11% процентов годовых сроком на 24 месяца.
(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от (дата), в соответствии с которым определён новый график уплаты процентов на период с (дата) по (дата) равными ежеквартальными платежами в сумме № руб.
(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заёмных денежных средств по договору займа от (дата) в течение 30 дней. Требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 431, 432, 807, 810-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует просрочка по исполнения обязательств по уплате процентов с марта 2022 года, пришёл к выводу о том, что обращение ФИО1 с иском о взыскании задолженности направлено на фактическое изменение условий договора, что является недопустимым, ввиду чего не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом было проверено назначение платежей, поступивших от ФИО2 в счёт погашения задолженности по договору, поскольку в спорный период погашалась задолженность по иному договору займа от (дата), заключенного между этими же сторонами.
Ответчик указывал на необоснованность данных действий, поскольку по договору займа было представлено отступное, о чём (дата) направлено ФИО1 заявление о принятии отступного. От принятия отступного она отказалась. Соответственно, все платежи после предоставления отступного, должны были зачисляться заимодавцем в счёт погашения долга по договору займа от (дата), а не по договору от (дата).
При рассмотрении данного дела между сторонами имелись неразрешённые судебные споры: иск ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от (дата), встречному иску ФИО2, ФИО8 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договору займа от (дата) (дело №); иск ФИО2, ФИО7 к ФИО1 о возложении обязанности принять отступное, предусмотренное договором займа от (дата), обязать ответчика принять от ФИО2 отступное (недвижимое имущество) путём регистрации права собственности на него; прекращении действия договора займа от (дата) (дело №).
Рассматривая настоящее дело №, суд первой инстанции не учёл наличие неразрешённых между сторонами споров.
В настоящее время вышеуказанные два гражданских дела рассмотрены.
Апелляционным определением от (дата) (дело № рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции), решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №), принятым при повторном рассмотрении дела после его поступления из суда кассационной инстанции, произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО7, к ФИО1 на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:
17/111 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) кадастровым номером №;
17/111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:
35/222 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером №;
35/222 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 направил ФИО1 уведомление о передаче предусмотренного договором займа от (дата) отступного, что следует из почтового штемпеля. Согласно решению Ленинского районного суда (адрес) от (дата), действия ФИО1 по уклонению от получения отступного носили незаконный характер, в связи с чем данный спор был судом разрешён и произведён переход права собственности на отступное к ФИО1
Соответственно, платежи, поступающие в адрес ФИО1 после (дата), подлежали направлению на погашение задолженности по договору займа от (дата), а не по договору от (дата), поскольку обязательства по последнему из указанных договоров прекращено предоставлением отступного, в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора займа от (дата) следует, что к нему имеется приложение № с графиком погашения процентов за пользование займом до (дата).
В последующем заключено дополнительное соглашение № от (дата) с приложением № к договору займа от (дата), из которого следует условие ежеквартального начисления процентов за пользование займом в период начиная с (дата) по 4 квартал 2023 года по № руб.
Из представленной выписки по счёту и представленных ответчиком документов следует, что обязательства по внесению платежей в соответствии с согласованным графиком платежей им исполняются должным образом. Как установил суд первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого решения, у ФИО2 отсутствовала просрочка по погашению задолженности по договору займа от (дата), с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Поскольку ответчик нарушения условий возврата займа не допустил, оснований для досрочного взыскания суммы долга по договору займа не имеется.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик ФИО2 возвращает займодавцу ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с графиком платежей.
Апеллянт полагает, что договором займа не установлен срок его возврата, что указывает на то, что сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате было направлено, но безосновательно не было ответчиком исполнено.
Данную позицию судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из подписанного сторонами договора графика платежей (приложение №) следует согласованная воля сторон на передачу со стороны истца, а на получение – со стороны ответчика денежных средств в долг не ранее окончания (дата). Стороны договора согласовали договорные проценты за пользование займом, последней датой возврата которых является 4 квартал 2023 года, что указывает на волеизъявление ФИО1 передачи в долг денежных средств на срок не ранее окончания (дата).
В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет позицию о том, что отступное по договору займа от (дата) ею не принято, в связи с чем ряд поступивших от ФИО2 денежных средств зачислен в счёт погашения долга именно по договору займа от (дата). Несостоятельность указанных действий и изложенной позиции установлена решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства о наличии оснований для принятия отступного являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
(адрес)