БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004934-32 33-4477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просила восстановить нарушенное право собственности истца путем возложения обязанности на ответчика возвратить самовольно занятую часть земельного участка ФИО1 и за счет своих сил и средств выполнить работы по сносу нового шиферного забора, установленного 30.06.2022 вместе с металлическими столбами и фундаментами под ними по границе жилищно-дворовой части в т. Н8-Н4 между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 и восстановить металлический забор из сетки «рабица» с металлическими столбами на границе указанных смежных земельных участков, согласно решению Белгородского районного суда от 06.10.2015 по гражданскому делу № № и решению Белгородского районного суда от 11.01.2017 по гражданскому делу № №, в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 10.08.2000; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении работ по заделке проема в заборе между углом сарая ФИО2 – от точки Н4 и до возведенного на денежные средства ФИО1 забора огородно-садовой части смежных участков; восстановить входную калитку со столбом к ней и разрушенную ФИО2 бетонную отмостку жилого дома ФИО1

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.05.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» З.К.В.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить в части распределения судебных расходов и установить распределение судебных расходов на проведение экспертизы истцу и ответчику в равных долях. Указывает, что для производства экспертизы на счет Управления судебного департамента Белгородской области ею были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, однако суд, в нарушении ст. 96 ГПК РФ, не согласовал и возложил на нее расходы на проведение экспертизы в полном объёме.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и распределении расходов на ее проведение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца ФИО3 и поддержано истцом ФИО1

При этом, сторона ответчика возражала против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Поступившее от стороны ответчика предложение по формулированию вопросов для разрешения эксперта, является ее правом, которым она воспользовалась.

Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79).

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о распределении судебных издержек, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о распределении судебных расходов на проведение экспертизы истцу и ответчику в равных долях не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородского районного суда Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных