Дело № 2-3207/2023
73RS0004-01-2023-04279-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 20023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.
21.07.2023 в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от ФИО1, поступило заявление с просьбой фиксации повреждений автомобиля Fiat Punto г/н №. В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что 21.07.2023 г. около 12 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Fiat Punto г/н № возле 9 подъезда дома №1 по пр-ту Врача Сурова, спустя некоторое время, выходя из подъезда, ФИО1, подойдя к своему автомобилю увидел, что заднее стекло его автомобиля разбито. Опрошенный малолетний ФИО10 пояснил о том, что выйдя на прогулку, начал кататься на своём велосипеде, наехал на бордюр и не удержал равновесие, в результате чего упал на припаркованный во дворе автомобиль Fiat Punto г/н №. По данному факту инспектором ОПДН ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновск ст. л-т полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения стекла задка, заднего левого фонаря и двери задка. На данный момент его автомобиль Fiat Punto не восстановлен. В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны. В данном случае обязанность по возмещению вреда лежит на матери ФИО12 ФИО2. Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За отправку телеграммы он заплатил 271 руб. 66 коп. Согласно Экспертному заключению №98 от 28.07.2023 г., составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 64 000 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 9 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму 64 000 руб. - размер материального ущерба; 271 руб. 66 коп. - расходы за оплату телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 64 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 120 руб. - возврат госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ФИО2 в части взыскания суммы материального ущерба в размере 64 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказался в связи добровольным возмещением ответчиком стоимости материального ущерба. В остальной части требования о взыскании судебных расходов поддержал.
Последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, при котором повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления на основании чек ордера № от 16.08.2023 (исходя из требований на сумму 2120 руб.), подлежит возврату в размере 70% в сумме 1484 руб.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 636 руб.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Интересы истца в судебном заседании представлял по устному ходатайству ФИО4
Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 20000 руб. подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 18.08.2023 и чеком на сумму 20 000 руб.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (одно), составление иска, участие представителя на беседе, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что исковые требования в части были признаны ответчиком, которая добровольно произвела оплату суммы материального ущерба, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части, считаю возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 9000 рублей и расходы по отправке телеграммы на осмотр в сумме 271,66 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части стоимости материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1484 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2023 операция №
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 636 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 271,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение пятнадцати дней.
Судья Е.В. Киреева.