Решение по делу № 2-7040/2023 от 16.10.2023

УИД 03RS0003-01-2023-005009-82

Дело №2-7040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. ФИО1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Таюповой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Башцемент-Уршак» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Башцемент-Уршак» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, и Камаз 6540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Башцемент-Уршак».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Стоик». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно договору ОСАГО ответственность ООО «Башцемент-Уршак» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Истец обратился за получением страхового возмещения по ДТП в установленные законом сроки в САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 342 024,00 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 265 506,00 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 506,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы за выполненные работы специалистом <данные изъяты>» при осмотре автомобиля экспертом в размере 1 800,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 855,60 руб., почтовые расходы в размере 1 761,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Башцемент-Уршак», сотрудниками ГИБДД подтвержден факт управления автомобилем ФИО3 Ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Башцемент-Уршак» без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Башцемент-Уршак» ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания 57 976,00 руб. не признал, так как считает, что данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК», просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, представил письменное возражение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о взыскании ущерба с ООО «Башцемент-Уршак» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, и Камаз 6540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Башцемент-Уршак».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору № № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 - в САО «ВСК» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым событием и определен размер страхового возмещения 342 024,00 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Стоик» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Башцемент-Уршак» ФИО6 не оспаривал заключение <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласился со сделанными в нем выводами.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт провел исследование в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Истцом указано, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 342 024,00 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением Сбербанка о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ООО «Башцемент-Уршак», что не оспаривалось сторонами.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ООО «Башцемент-Уршак» как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что транспортное средство Камаз 6540, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела не установлено противоправное завладение ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать от ответчика ООО «Башцемент-Уршак» возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Башцемент-Уршак» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 265 506 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение с адвокатом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, с ответчика ООО «Башцемент-Уршак» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 855,60 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 265 506,00 руб., расходы за выполненные работы специалистом ООО «ФИО1» при осмотре автомобиля экспертом в размере 1 800,00 руб., почтовые расходы в размере 1 761,86 руб., подтвержденные документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Башцемент-Уршак» (<данные изъяты> взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башцемент-Уршак» в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265 506 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5855,60 рублей, почтовые расходы в размере 1761,86 рублей, расходы за выполнение работы специалиста при осмотре автомобиля в размере 1800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.