Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-1609/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003995-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного по предварительному договору задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании уплаченного по предварительному договору задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2021 между ним, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен предварительный договор с условием задатка, по которому ответчик должен был в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома, но не позднее 01 марта 2022 года продать ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом стоимость квартиры была установлена в размере 4 150 000 руб., и указывалось, что цена является окончательной и изменению не подлежит. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры он передал ответчику задаток в размере 100 000 руб. Однако после сдачи дома в эксплуатацию ответчик в одностороннем порядке увеличила продажную стоимость квартиры и отказалась от сделки купли-продажи за оговоренную при подписании договора цену. В этой связи 05 марта 2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты двойной суммы задатка, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Тогда, 05 апреля 2022 года он обратился к ФИО3 с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, но указанное предложение осталось без ответа. В этой связи просил суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив 100 000 руб., исковые требования были уточнены, в окончательной редакции ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 задаток в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств отказа ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи. Повторяя доводы искового заявления, указал на то, что им не было направлено ФИО3 до 01 марта 2022 года требование о заключении основного договора, поскольку к указанной дате дом не был сдан, а квартира не была зарегистрирована в Росреестре. При этом после сдачи дома ФИО3 в одностороннем порядке увеличила продажную стоимость квартиры и отказалась от заключения основного договора купли-продажи по ранее оговоренной цене, что в судебном заседании подтвердила свидетель Р.. Также, ссылаясь на п. 1,2 ст. 381 ГК РФ, указал, что суд, установив, что уплаченная им денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, по смыслу которой ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. В этой связи считает, что вывод суда о его виновности в незаключении договора и возложении на него негативных последствий не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 – ФИО4 считала решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

При этом п. 1.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома, но не позднее 01 марта 2022 года продать, а покупатель купить вышеуказанную квартиру.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость недвижимости составила 4 150 000 руб., из которых 3 100 000 руб. – стоимость квартиры, 1 050 000 руб. – стоимость произведенных продавцом неотъемлемых улучшений жилищных условий.

Указанным пунктом также предусмотрено, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из п. 2.2 договора следует, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанную квартиру покупатель вносит продавцу задаток в сумме 100 000 руб., который выплачивается продавцу на момент подписания настоящего договора.

Однако в установленные предварительным договором сроки, т.е. до 01 марта 2022 года, основной договор заключен не был.

В этой связи ФИО1, считая, что договор не заключен по вине ФИО3, обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченного им задатка в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в срок до 01 марта 2022 года ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Кроме того, установив, что в дело не представлено доказательств наличия вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В то же время отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 № 4-КГ18-96.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являлось установление того, кто ответствен за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, какие фактически действия были совершены сторонам для заключения в установленный предварительным договором срок основного договора, а также наличие либо отсутствие оснований для прекращения обязательства в связи с истечением его срока в связи с несовершением его сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

Как было указано выше, между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не позднее 01 марта 2022 года, в связи с чем 02 декабря 2021 года ими составлен предварительный договор купли-продажи с условием задатка.

В счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 02 декабря 2021 года ФИО1 передал ФИО3 задаток в размере 100 000 руб.

Вместе с тем до указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был.

При этом из материалов дела следует, что ни одна из сторон не выразила желания заключить основной договор купли-продажи до установленного в предварительном договоре срока – 01 марта 2022 года.

Намерение истца заключить основной договор купли-продажи также не прослеживается и из направленной уже после 01 марта 2022 года в адрес ФИО3 претензии от 05 марта 2022 года, в которой ФИО1 просил вернуть задаток в двойном размере (л.д. 8-10).

Указанное следует и из ответа на данную претензию ответчика ФИО3, в котором она указала на то, что действие предварительного договора прекратилось в связи с отсутствием у сторон интереса в заключении основного договора, в связи с чем она готова возвратить ФИО1 сумму задатка в размере 100 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, поскольку до 01 марта 2022 года ни одна из сторон не проявила интереса в заключении договора купли-продажи, не вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении данного договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о наличии у него интереса в заключении основного договора без совершения действий, которые предусмотрены законом в рассматриваемой ситуации, недостаточно для подтверждения факта наличия волеизъявления ФИО1 по реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении основного договора купли-продажи, также как и факта уклонения ответчика от заключения такого договора.

При этом вопреки доводам жалобы, не имеют юридического значения причины, по которой стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора.

Довод жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду повышения ФИО3 продажной стоимости квартиры, был оценен судом первой инстанции и отклонен как не нашедший своего подтверждения. Оснований для иной оценки указанного довода у судебной коллегии не имеется, поскольку неопровержимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что предложение о заключении договора не было направлено, поскольку до 01 марта 2022 года дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности ФИО3 на квартиру не было зарегистрировано, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку из акта приема-передачи квартиры следует, что она была передана ответчику 10 февраля 2022 года, а право собственности на нее зарегистрировано 1 марта 2022 года.

В этой связи, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вернула истцу ФИО1 полученный по предварительному договору задаток в размере 100 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.