Решение по делу № 2-1518/2025 от 28.07.2025 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№2-1518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой ФИО34 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок незаконными, признании распоряжений незаконными, предоставлении отпуска, взыскании доплат к окладу и денежной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок незаконными, признании распоряжений незаконными, предоставлении отпуска, взыскании доплат к окладу и денежной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что истец на основании приказа ФССП России от <дата обезличена> <№> с <дата обезличена> назначена па должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> она назначена на должность <данные изъяты>. Имеет специальное звание <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в несоблюдении ею требований Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», распоряжения от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.19, 4.4.1.1., 4.4.1.3., 4.4.8 должностной инструкции, утвержденной 07.05.2024, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом получена 07.02.2025. При ознакомлении с приказом ФИО1 внесла рукописную запись о несогласии с ним и предоставлении ей для ознакомления материалов служебной проверки с возможностью их ксерокопирования. До настоящего времени ФИО1 с материалами проверки не ознакомлена.

Поскольку в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано: какой конкретный дисциплинарный проступок ею совершен; какие конкретно требования Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и распоряжения от 27.11.2024 № 67-р ею нарушены, таким образом приказ УФССП России от <дата обезличена> <№>, а также заключение служебной проверки от 04.02.2025 не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене по следующим основаниям.

Руководителем УФССП России по Астраханской области <дата обезличена> издан приказ <№> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка врио начальника отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> ФИО9 (состоящей в должности <данные изъяты> этого же отделения) от <дата обезличена> <№>, согласно которой в производстве дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани (далее - <данные изъяты>) находилось уголовное дело <№> по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое по итогам расследования <дата обезличена> в порядке ст. 226 УПК РФ направлено дознавателем <данные изъяты> ФИО14 прокурору <данные изъяты>. В связи с выявленными нарушениями, препятствующими утверждению обвинительного акта и направлению дела в суд, <дата обезличена> прокуратурой города оно возвращено (вх. от <дата обезличена>) для производства дополнительного расследования дознавателю <данные изъяты> ФИО14 Ответственность по факту возвращения указанного уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и, как следствие, невыполнение ведомственного статистического показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» возложена на ФИО1, которой уголовное дело перед направлением его прокурору не проверялось в нарушение требования распоряжения от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания УФССП по АО». При этом подтверждающих сведений о передаче ФИО1 материалов данного уголовного дела для проверки, и на основании какого внутриведомственного приказа в заключении не приведено.

В Заключении указано, что данные нарушения стали причиной не выполнения ФИО1 показателя деятельности «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» по итогам деятельности за 2024 год и перечислены обязанности ФИО1, предусмотренные п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.19, 4.4.1.1., 4.4.1.3., 4.4.8 должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, утвержденной <дата обезличена> <№> руководителем УФССП России по АО. Какие пункты приведенной инструкции нарушены ФИО1 и в чем конкретно они выразились - в заключении не указано.

Кроме этого, без подтверждающих сведений в Заключении формально указано, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении служебной проверки. Объяснение ФИО1 по факту служебной проверки дано 31.01.2025, тогда как только 03.02.2025 она ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, который составлен с нарушением п.15 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", так как в нем не указан срок проведения служебной проверки и состав комиссии по ее проведению.

Помимо этого, в Заключении приводятся противоречивые выводы о взаимозаменяемости сотрудников ФИО1 и ФИО8 Так, в соответствии с распоряжением от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания УФССП по АО» взаимозаменяемость устанавливается начальником отделения. Согласно распределению обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по зональному принципу, контроль за отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани Управления <данные изъяты>) возложен на <данные изъяты> ФИО8, должностная инструкция, которой содержит обязанности по проверке уголовных дел, находящихся в производстве курируемых ею районных отделений (РОСП), на предмет полноты и качества проведенного расследования.

Однако согласно тому же распределению обязанностей между сотрудниками отделения дознания по предметному принципу, методическому и аналитическому обеспечению, учетно-регистрационной деятельности и исполнительской дисциплине в курируемое направление деятельности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 не входит проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом. Таким образом, данное направление деятельности согласно заключению служебной проверки ни за каким сотрудником в распоряжении № 67-р не закреплено, но в нём без документального подтверждения данной обязанности, ответственность «по смысловому содержанию» возложена на ФИО1

Врио начальника отделения организации дознания управления ФИО9 в своем объяснении пояснила, что сотрудники отделения организации дознания устно ознакомлены с вышеуказанным распоряжением, однако документально не подтвердила этого.

Какой ущерб ФИО1 причинен интересам службы, в заключении не указан. В материалах служебной проверки не упоминается об отсутствии у нее взысканий и наличии в 2024 поощрения в виде <данные изъяты>

Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, комиссия посчитала безответственное отношение ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло возвращение уголовного дела <№> для производства дополнительного дознания и невыполнение Управлением показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта».

При всех изложенных обстоятельствах Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не соответствует положениям ст.ст. 50, 52 Федерального закона №328-ФЗ от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не согласуется с принципами объективного и всестороннего проведении такой проверки. Факты, изложенные в заключении служебной проверки, являются неполными, недостоверными и документально не подтвержденными. Вся информация и все выводы, изложенные в заключении, не основаны на объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в части установления вины ФИО1 в совершении нарушения служебной дисциплины.

В нарушение требований ст.52 Федерального закона №328-ФЗ от 01.10.2019 ответчиком служебная проверка проведена поверхностно и не объективно, так как не установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника, доказательства вины, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность, обстоятельства, способствующие совершению проступка. Также не дана оценка заслугам сотрудника в прошлом, наличие поощрений и наград, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Ответчиком при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 грубо нарушены требования ст. 11 Закона: на условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей и профессионального развития; на ознакомление с должностной инструкцией и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, критериями оценки эффективности исполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах принудительного исполнения; на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункты 2 и 3 данной статьи ответчиком не исполнены, так как истец не смог воспользоваться правом ознакомится с материалами служебной проверки и правом на отдых.

Опровергающие доводы проверки логично и последовательно изложены в объяснении Стрелковой от 31.01.2025.

Таким образом, в противоречии с вышеуказанными требованиями Закона, распоряжению о распределении обязанностей № 67-р от 27.11.2024, должностной инструкции № 104 от 07.05.2024 и в нарушение п.п.19, 24, 25 приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания допущены следующие нарушения и не указаны: дата, время, место совершения дисциплинарного проступка (на стр.3 Заключения указано только, что ФИО1 не проверяла уголовное дело); в какой части, при каких обстоятельствах были нарушены требования приведенных нормативных документов со стороны ФИО1; на каком основании ФИО1 не представлены материалы служебной проверки для ознакомления (п.19 приказа № 65); каким документом подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении служебной проверки; обстоятельства и основания, при которых ФИО1 осуществляет процессуальный контроль за подразделением <данные изъяты>; нарушение требований Приказа Минюста России от 30.03.2020 N 65 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации"; когда, кем возбуждено и окончено расследование по уголовному делу <№> в отношении ФИО7, когда и при каких обстоятельствах, на основании какого нормативного и передаточного документа оно передано дознавателем <данные изъяты> ФИО14 до 05.12.2024 на руки ФИО1 для проверки, когда и кому оно возвращено для направления прокурору от ФИО1; характер и размер вреда, причиненный в результате дисциплинарного проступка; сравнительный анализ по итогам 2024 показателя процентного соотношения возвращенных дел прокурором для дополнительного расследования со стороны ФИО1, который послужил бы основанием возложения на неё ответственности за ухудшение данного показателя; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п.24 приказа № 65); смягчающие или отягчающие вину обстоятельств (п.24 приказа № 65); результаты опроса сотрудников ФИО8 и ФИО14, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.19 приказа № 65).

Кроме того ответчиком грубо нарушены права в части предоставления отпуска, так как последний раз ФИО1 воспользовалась отпуском в период с 05.08.2024 по 30.08.2024 (18 дней основного отпуска) и 18.12.2024 (1 день дополнительного отпуска). Неоднократные рапорты о предоставлении ей отпуска оставались без ответа со стороны руководства Управления и попросту не возвращались обратно на руки (дубликаты рапортов приложены к исковому заявлению).

Учитывая фактические обстоятельства дела, служебный характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 истца (стаж службы, наличие поощрений, отсутствие взысканий), требования разумности и справедливости, моральные и нравственные переживания, связанные с проведением служебной проверки в отношении истца, считает обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в сумме 150 000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к услугам юриста. Расходы на представителя ФИО2 согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема денежных средств составили 50 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать Приказ руководителя Управления ФССП по Астраханской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от <дата обезличена> <№> - незаконным. Признать Заключение по результатам служебной проверки в отношении главного инспектора отдела организации дознания УФССП России по Астраханской области ФИО1 - незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от <дата обезличена> Предоставить ФИО1 7 дней дополнительного отпуска за 2023 года, 9 дней дополнительного отпуска за 2024 год и 11 дней основного отпуска за 2024 год. Выплатить причитающиеся ФИО1 доплаты к окладу и денежную премию по итогам работы за 1 квартал 2025 г. Взыскать с Управления ФССП по Астраханской области в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 150 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в порядке их увеличения с указанием о том, что <дата обезличена> руководителем УФССП по АО вынесен приказ <№> о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, на основании которого <дата обезличена> подготовлено заключение служебной проверки, по результатам которой комиссией принято решение о наложении на главного инспектора отделения организации дознания ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

<дата обезличена> ФИО1 ознакомлена с приказом <№> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано: какой конкретный дисциплинарный проступок ею совершен; какие требования Федерального закона от 01.10.2019 № 328- ФЗ и распоряжения от 27.11.2024 № 67-р ею нарушены, то приказ УФССП России <№> от <дата обезличена> и заключение служебной проверки от <дата обезличена> не могут быть признаны законными и обоснованными по тем же основаниям, которые указаны в основном исковом заявлении об отмене приказа <№> от <дата обезличена> и служебной проверки от <дата обезличена>.

При ознакомлении с приказом <№> от <дата обезличена> ФИО1 внесла рукописную запись о несогласии с ним и предоставлении ей для ознакомления материалов служебной проверки с возможностью их ксерокопирования. До настоящего времени, последняя с материалами проверки не ознакомлена.

По заключению служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденному руководителем УФССП России по Астраханской области <дата обезличена>, ФИО1 вменяется нарушение служебной дисциплины при следующих обстоятельствах.

Основанием назначения служебной проверки послужила служебная записка отделения собственной безопасности от <дата обезличена> <№> и врио начальника отделения организации дознания ФИО9 <№> от <дата обезличена> «О причинах предоставления недостоверной информации, направляемой во исполнение поручения ЦА», согласно которым на истца возложена ответственность за ненадлежащее исполнение поручения ЦА <№> от <дата обезличена>. По указанному поручению в срок до <дата обезличена> необходимо направить сведения о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по <данные изъяты>. Согласно сведениям служебной записки ФИО9, последняя дала устное указание о предоставлении запрашиваемой информации ФИО1, которая представила недостоверные показатели, послужившие причиной неподписания портала, после проверки посредством АИС указаны достоверные сведения.

В материалах служебной проверки необоснованно указано на нарушение ФИО1 распоряжения № 67-р от 27.11.2024 г. «Об организации групп по правлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части её обязанностей по обобщению и анализу результатов отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции, так как согласно этому же распоряжению подготовка указаний и контроль за их исполнением по исполнительным производствам в отношении юридических лиц возложен на ФИО9

Кроме этого, изучение материалов доследственных проверок по <данные изъяты> также по указанному распоряжению возложено на ФИО9. Данная обязанность логически вытекает из полномочий последней вести учет административных материалов по <данные изъяты> и соответственно готовить ответы по заданию ЦА.

Каким образом и на каком основании ФИО1 должна отвечать за ненадлежащее исполнение поручения ЦА о предоставлении сведений о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по <данные изъяты> в материалах служебной проверки не указано. В должностные обязанности и полномочия по данному направлению деятельности на ФИО1 ведомственным приказом и распоряжением не возложено.

Предвзятое отношение руководства Управления к ФИО1 выразилось в издании незаконных распоряжений № 67-р от 27.11.2024 г. и № 20-р от 06.03.2025 г. «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», согласно которым на ФИО1 помимо ранее возложенных обязанностей главного инспектора, необоснованно возложены обязанности начальника отделения организации дознания, не входящие в круг её полномочий, согласно занимаемой должности.

Так, на ФИО1 в качестве необоснованной дополнительной нагрузки возложены следующие обязанности: обеспечение выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта; подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам 041, 112, 147; контроль за правильностью заполнения в АИС ФССП России карточек дел об административных правонарушениях; формирование и направление в отделение судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по <данные изъяты>; подготовка решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции; обобщение и анализ организации работы по профилактике правонарушений; контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России; контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел; проверка административных дел, составленных должностными лицами отделений судебных приставов, на предмет выявления нарушений административного законодательства; подготовка и направление в УОД ФССП России сообщений о прекращении дела об административном правонарушении; обеспечение контроля за деятельностью подразделений судебных приставов в части получения из судов (КДН) сведений о результатах рассмотрения административных дел.

Ранее все приведенные обязанности возлагались на начальника отделения организации дознания, то есть на ФИО9 (ранее на ФИО10). Указанные обстоятельства грубо нарушают требования ведомственного приказа № 400 от 20.06.2022 «Об организации контроля в сфере административной практики в территориальных органах принудительного исполнения», согласно п.п.2.7,2.8, п.п.4.1-4.2 которого в обязанности начальника отделения входит анализ базы данных АИС ФССП России, проверка сведений по ним и результатов работы.

Таким образом, руководством Управления ФССП России искусственно создаются препятствия в надлежащем исполнении должностных обязанностей главным инспектором ФИО1 с целью выявления незначительных и надуманных нарушений с её стороны и привлечения её к дисциплинарной ответственности при повышенной трудовой нагрузке и исполнение обязанностей, не входящие в её полномочия.

Кроме этого, поданное исковое заявление подлежит уточнению в части количества не предоставленных ФИО1 дней для отдыха по основному отпуску в количестве 18 дней в связи с тем, что согласно графику отпусков отделения организации дознания за 2025, утвержденного руководителем Управления ФССП по АО, ФИО1 не предоставлено указанное количество дней основного отпуска.

При указанных обстоятельствах истец просила суд признать приказ руководителя Управления ФССП по Астраханской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от <дата обезличена> <№> - незаконным. Признать Заключение по результатам служебной проверки в отношении одного инспектора отдела организации дознания УФССП России по Астраханской расти ФИО1 от <дата обезличена>- незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от <дата обезличена>. Признать незаконными распоряжения № 67-р от 27.11.2024 и № 20-р от 06.03.2025 «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО». Дополнительно к ранее направленным требованиям о предоставлении дней отпуска предоставить ФИО1 18 дней основного отпуска за 2025 год.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменили в части и просили признать незаконным распоряжение № 20-р от 06.03.2025 «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части возложенного на ФИО1 процессуального контроля за <данные изъяты>. В остальной части исковые требования и требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее, оставили без изменения. Представили письменное заявление об отказе от исковых требований в части предъявления исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о предоставлении 18 дней основного отпуска за 2025 год, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от <дата обезличена> прекращено производство по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок незаконными, признании распоряжений незаконными, предоставлении отпуска, взыскании доплат к окладу и денежной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда, в части предъявления исковых требований о предоставлении 18 дней основного отпуска за 2025 год.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, ранее приложив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей Правилами части 2 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Порядок наложения на сотрудников органов принудительного исполнения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приведенной норме, дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядком проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

В силу пункта 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 9 Порядка).

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа). Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 14, пункт 15 Порядка).

В пунктах 22 - 26 изложены требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 названной статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от <дата обезличена> <№> ФИО1 <дата обезличена> назначена на должность <данные изъяты>

Приказом директора ФССП России от <дата обезличена> <№> ФИО1 назначена в порядке перевода по результатам аттестации на вышестоящую должность главного <данные изъяты>

Между ФИО1 и ВРИО руководителя Управления ФССП России по АО - главным судебным приставом Астраханской области полковником внутренней службы ФИО22 заключен контракт от <дата обезличена> о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на неопределенный срок.

Руководителем УФССП России по АО <дата обезличена> издан приказ <№> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», по факту нарушений последней пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, <дата обезличена>, 4.4.1.1., 4.4.1.3., 4.4.8 должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, указанных в служебной записке начальника отделения организации дознания ФИО9 от <дата обезличена> <№>.

Из служебной записки начальника отдела отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 от <дата обезличена> <№> следует, что в производстве дознавателя <данные изъяты> находилось уголовное дело <№> в отношении ФИО7, которое по итогам расследования <дата обезличена> в порядке <данные изъяты> направлено дознавателем <данные изъяты> ФИО14 прокурору <данные изъяты>.

В связи с выявленными нарушениями, препятствующими утверждению обвинительного акта и направлению дела в суд, <дата обезличена> прокуратурой города оно возвращено (вх. от <дата обезличена>) для производства дополнительного расследования.

Таким образом при расследовании уголовного дела дознавателем <данные изъяты> ФИО14 нарушены требования <данные изъяты>.

Ответственность по факту возвращения указанного уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и, как следствие, невыполнение ведомственного статистического показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» по итогам деятельности за 2024 год возложена на <данные изъяты> ФИО1, которой уголовное дело перед направлением его прокурору не проверялось на предмет полноты и качества расследования в нарушение требования распоряжения от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области».

ФИО1 31.01.2025 ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, объяснение ФИО1 по факту служебной проверки дано 31.01.2025, из которого следует, что в должности <данные изъяты> состоит с 07.05.2024. Служебную деятельность осуществляет по зонально-предметному принципу. Согласно распоряжению от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области» (далее - Распоряжение от 27.11.2024 № 67-р) истец осуществляет контроль за процессуальной деятельностью районных отделений <данные изъяты>. Этим же распоряжением на ФИО1 в числе прочих возложены обязанности по проверке уголовных дел, находящихся в производстве курируемых ею районных отделений (согласно п.п. 4.4.1. Должностной инструкции главного инспектора ООД от 07.05.2024 № 104), на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их прокурору с обвинительных актом (постановлением), а также впервые - по обеспечению выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта».

Контроль за процессуальной деятельностью дознавателей иных районных отделений (РОСП), а также <данные изъяты>, как и проверка их уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением прокурору с обвинительных актом (постановлением), возложен в соответствии с Распоряжением от 27.11.2024 №67-р на других сотрудников отделения организации дознания согласно приложению. В этой связи, причины допущенных нарушений при расследовании уголовного дела <№> в отношении ФИО7, повлекших его возвращение прокурором для производства дополнительного дознания в порядке <данные изъяты>, ФИО1 не известны, поскольку контроль за процессуальной деятельностью дознавателей <данные изъяты> ею не осуществляется. Указаний о проверке конкретного уголовного дела истцу не поступало.

В части ненадлежащего обеспечения выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», поясняет, что указанные обязанности возложены на ФИО1 Распоряжением от 27.11.2024 № 67-р, с которым истец ознакомлена 05.12.2024. Согласно статистическим данным в <дата обезличена> дознавателями в порядке ст. 226 УПК РФ направлено прокурору (с повторными) <данные изъяты> уголовных дел, из которых <данные изъяты> возвращены для производства дополнительного дознания и <данные изъяты> для пересоставления обвинительного акта. Таким образом, удельный вес возвращенных прокурором уголовных дел дознавателю в минувшем году составил <данные изъяты> при рекомендованном показателе не более <данные изъяты>. Следует отметить, что <данные изъяты> уголовных дел возвращены горрайпрокурорами в период с <дата обезличена>, то есть до момента возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению данного оценочного показателя.

Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО16 от <дата обезличена>, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что уголовное дело <№> в отношении ФИО7 на проверку главному инспектору ФИО1 не предоставлялось.

Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО14 от <дата обезличена>, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что уголовное дело <№> в отношении ФИО7 на проверку <данные изъяты> ФИО1 не предоставлялось, в связи с тем, что данное уголовное дело проверял <данные изъяты> ФИО12

Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО35 от <дата обезличена> следует, что с Распоряжением руководителя Управления от 27.11.2024 № 67-р сотрудники ООД ознакомлены 28.11.2024. Ранее, руководитель Управления проводил с сотрудниками ООД совещание по вопросам необходимости распределения между ними обязанностей. В ходе совещания были устно определены курируемые каждым из сотрудников направления деятельности, в том числе необходимость обеспечения выполнения конкретного показателя по линии организации дознания. Обязанность проверять уголовные дела перед их направлением в прокуратуру с обвинительными актами предусмотрены у ФИО60, <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО5

Согласно п. 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с должностной инструкцией главного инспектора организации дознания, утвержденной руководителем УФССП России по Астрахани - главным судебным приставом Астраханской области 07.05.2024 № 104, <данные изъяты> ФИО1 обязана:

п.п. 4.1.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

п.п. 4.1.2. исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

п.п. 4.1.3. исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

п.п. 4.3.1. участвовать в работе по планированию деятельности отделения и исполнении плановых мероприятий;

п.п. 4.3.5. участвовать в работе по контролю за деятельностью подразделений территориального органа по вопросам, относящимся к компетенции отдела (отделения);

п.п. 4.3.19. исполнять иные обязанности в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами Минюста России, ФССП России и территориального органа;

п.п. 4.4.1. осуществлять в курируемых отделениях судебных приставов территориального органа упреждающий процессуальный контроль за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам, в том числе:

п.п.4.4.1.1. изучать материалы доследственных проверок и уголовных дел на предмет обоснованности, мотивированности и своевременности принятых решений;

п.п.4.4.1.3. изучать по окончании предварительного расследования материалы уголовных дел на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта (обвинительного постановления) материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, а также принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

п.п. 4.4.8. оказывать практическую и методическую помощь отдела судебных приставов территориального органа по вопросам, относящимся к компетенции.

В соответствии с разделом V должностной инструкции главный инспектор отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Из Заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от <дата обезличена>, утвержденной руководителем УФССП по АО ФИО22 05.02.2025 следует, что в соответствии с распоряжением от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области» взаимозаменяемость сотрудников устанавливается начальником отделения. Согласно распределению обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по зональному принципу, контроль за <данные изъяты> возложен на инспектора отделения организации дознания Управления ФИО8, при этом сотрудником, замещающим зонального специалиста ФИО8 является <данные изъяты> ФИО1

Кроме того согласно распределению обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по предметному принципу, методическому и аналитическому обеспечению, учетно- регистрационной деятельности и исполнительской дисциплине в курируемое направление деятельности <данные изъяты> ФИО8 не входит проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом, что по смысловому содержанию указанного распоряжения говорит о возложении данного направления деятельности на <данные изъяты> ФИО1

Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, является безответственное отношение сотрудника органов принудительного исполнения к исполнению должностных обязанностей.

На момент проведения служебной проверки характер и размер вреда, причиненного сотрудником органа принудительного исполнения, в результате установленных фактов нарушений должностной инструкции, выражены в безответственном отношении главного инспектора отделения организации дознания к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло к возвращению уголовного дела для производства дополнительного дознания и невыполнению Управлением показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта».

Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в несоблюдении ФИО1 требований Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», распоряжения от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.19, 4.4.1.1., 4.4.1.3., 4.4.8 должностной инструкции, утвержденной 07.05.2024, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом получена 07.02.2025.

При ознакомлении с приказом ФИО1 внесла рукописную запись о несогласии с ним и предоставлении ей для ознакомления материалов служебной проверки с возможностью их ксерокопирования. До подачи иска в суд 04.03.2025 ФИО1 с материалами проверки не ознакомлена.

Между тем судом установлено, что подтверждающих сведений о передаче ФИО1 материалов уголовного дела в отношении ФИО7 на предмет его проверки, а также оснований, в силу какого внутриведомственного приказа данное уголовное дело должно было быть ей передано и проверено, в заключении не приведено.

При этом из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО16, письменных и устных объяснений <данные изъяты> ФИО14, следует, что заместитель начальника отдела ФИО36 (в настоящее время уволен в связи с чем не представилось возможным его опросить по существу дела) проверял данное уголовное дело на предмет полноты его расследования.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>, исполняла обязанности начальника с <дата обезличена>. В отделении проверяют уголовные дела: ФИО9, <данные изъяты>, все кроме <данные изъяты>. Истец должна была обеспечить недопущение факта возврата уголовного дела.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>, в ее производстве находилась расследование уголовного дела в отношении ФИО15 Перед направлением дела прокурору, данное дело проверял заместитель начальника отделения ФИО37. ФИО1 уголовное дело на проверку не передавалось, свидетель не знала, что данное дело необходимо было передавать на проверку. Регламента о передаче уголовных дел на проверку прокурору не имеется.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в должности <данные изъяты>. Приказа, регламентирующего порядок проверки уголовного дела перед направлением его прокурору, не имеется. Начальник и заместитель вправе проверять уголовные дела. <данные изъяты> ФИО38 сказал, что им уголовное дело в отношении ФИО15 проверено, нарушений нет. По данному факту ФИО16 также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, из-за возращения на дополнительное расследование уголовного дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>, до этого времени являлась инспектором отделения с <дата обезличена>. С истцом работает с <дата обезличена>. По зональному принципу на ФИО8 возлагалось кураторство <данные изъяты>. Проверка уголовных дел не входит в ее обязанности. ФИО8 устно с истцом распределили, что проверкой уголовных дел занимается истец, а по административным делам занимается ФИО8 Административную практику истец не проверяла. По <данные изъяты> истец должна проверять уголовные дела с <дата обезличена>. Свидетель не утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО6 должна была проверять истец. Согласно должностным инструкциям все сотрудники должны проверять уголовные дела и по зональному и по предметному принципу. Неприязни со стороны руководства к истцу свидетель не замечала.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>. Истец на основании распоряжения и в связи с тем, что в <дата обезличена> уволился <данные изъяты>, должна была контролировать все уголовные дела, которые направляются в прокуратуру. Руководитель на совещании распределил конкретные показатели. За оперативность отвечает ФИО17, за процент возвращенных дел - истец. Начальники тоже проверяют уголовные дела. У истца была возможность истребовать все дела на проверку. Истцу было поручено проверять уголовные дела, поскольку у нее большой опыт работы в правоохранительных органах.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работал в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>, характеризует истца положительно. В управлении рапорт на отпуск не регистрируется, составляется график по желаниям сотрудников. Рапорт истец на отпуск должна была согласовать начальник отдела сначала. В отделении дознания одним из основных показателей был процент уголовных дел, возращенных на дополнительное расследование. Дела должен по приказу проверять и контролировать старший судебный пристав, в данном случае начальник отдела дознания. Сотрудник дознания не может повлиять на решение прокуратуры. Стопроцентно все дела никогда не проверялись, должна быть выполнена аналитическая работа, чтобы выполнить план. Дознание должно организовать работу, например, до всех довести методическую рекомендацию. По указанию начальника дознаватель должен проверить уголовное дело. В период, когда ФИО18 работал, показатели не распределяли, это были обязанности ФИО39 и ФИО18 Зональный принцип был в период, когда свидетель работал, в том числе и для проверок. Предметный и зональный принцип друг друга дополняют. Истец не обязана была проверять уголовное дело по зональному принципу, которое расследует <данные изъяты>, это проверяет старший судебный пристав. Только по указанию руководства можно проверить дело.

Свидетель ФИО19 суду показала, что до <дата обезличена> работала в должности <данные изъяты>, откуда уволилась по собственному желанию. Служебную проверку по факту не проведения проверки уголовного дела в отношении ФИО15, проводил отдел собственной безопасности УФССП по АО. Исполнителем была указана ФИО19, поскольку больше не кого было указать, свидетель отбирала объяснение. Текст служебной проверки ФИО19 не печатала, поскольку у нее были разногласия с начальником, так как ФИО19 считала, что проверку должны была быть проведена в отношении ФИО8 Сначала начальник согласился с мнением ФИО19, потом сказал, что необходимо вынести приказ о проведении служебной проверки, а в ходе нее будет принято решение. Он не был точно уверен, что есть вина истца. При проведении второй служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО19 не принимала участие, обстоятельства не помнит. Указывает, что ей поставили запрет на общение со ФИО1 Свидетель ФИО19 подтверждает, что у начальника отдела собственной безопасности и у начальника отделения организации дознания к истцу предвзятое отношение.

Указанные показания свидетелей судом принимаются во внимание, вместе с тем они должны быть оценены с учетом письменных доказательств, представленных суду по следующим основаниям.

Должностные инструкции начальника, заместителя начальника и инспектора отделения организации дознания УФССП по АО содержат обязанности процессуального контроля за рассмотрением и производством, проверке уголовных дел, находящихся в производстве курируемых районных отделений (РОСП), на предмет полноты и качества проведенного расследования (п.п.4.31, 4.3.2, 4.3.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения; п.п.4.4.1, 4.4.1.1 должностной инструкции инспектора отделения организации дознания; п.п.4.4.2, 4.4.3, 4.4.4,4.4.5 должностной инструкции начальника отделения организации дознания).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами – должностными инструкциями соответствующих сотрудников, а также письменными объяснениями ФИО9, и ее же показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями заместителя начальника ООД капитана внутренней службы ФИО17

Кроме того, указание в заключении служебной проверки от <дата обезличена> на то, что на основании распределения обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по предметному принципу, методическому и аналитическому обеспечению, учетно- регистрационной деятельности и исполнительской дисциплине в курируемое направление деятельности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 не входит проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом, что по смысловому содержанию указанного распоряжения говорит о возложении данного направления деятельности на <данные изъяты> ФИО1, не может являться основанием для возложения на ФИО1 данной обязанности, поскольку в приказе о дисциплинарном взыскании должна содержаться четкая и понятная формулировка вины работника, в тексте приказа данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом работнику, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

Указание на смысловое содержание распоряжения №67-р без четкого распределения обязанности не может являться основанием для возложения на сотрудника какой-либо обязанности.

При этом в распоряжении №67-р от 27.11.2024 нет прямого указания на обязанность главного инспектора ФИО1 на проверку уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом.

Приказом директора ФССП России №486 от 29.05.2024 утвержден Расширенный перечень показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2024 год, согласно которому показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» является дополнительным в приоритетности показателей, его прогнозные значения (индекс оценки) не должен превышать 3,3%, периодичность сбора информации и ответственное подразделение – ежемесячно, УОД (управление организации дознания). Методика расчета показателя: показатель выражается в процентах и рассчитывается с точностью до двух знаков после запятой; отношение количества уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования или пересоставления обвинительного акта, к общему количеству уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным актом. Показатель выражается в процентах и рассчитывается с точностью до одного знака после запятой.

Распоряжением руководителя УФССП по АО от 27.11.2024 № 67-р, обязанность обеспечения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» возложена на главного инспектора ФИО1 С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 28.11.2025, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из представленной суду статистической отчетности показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» за <дата обезличена>, дознавателями в порядке ст. 226 УПК РФ направлено прокурору (с повторным направлением) <данные изъяты> уголовных дел, из которых <данные изъяты> возвращены для производства дополнительного дознания и <данные изъяты> для пересоставления обвинительного акта.

Таким образом, удельный вес возвращенных прокурором уголовных дел дознавателю в минувшем году составил <данные изъяты> при рекомендованном показателе не более <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что <данные изъяты> уголовных дел возвращены прокуратурой в адрес УФССП по АО в период с <дата обезличена>, то есть до момента возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению данного показателя, поскольку указанные обязанности возложены на ФИО1 Распоряжением от 27.11.2024 № 67-р.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что при возвращении ранее <данные изъяты> уголовных дел, из которых <данные изъяты> возвращены для производства дополнительного дознания и <данные изъяты> для пересоставления обвинительного акта, никто из сотрудников к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебное расследование не инициировалось и не проводилось в связи с тем, что при наличии <данные изъяты> возвращенных уголовных дел, их удельный вес не превышал рекомендуемые ФССП России <данные изъяты> и лишь <данные изъяты> возвращенное уголовное дело в отношении ФИО15, при сложении показателей превысило допустимый предел и стало составлять <данные изъяты>

УФССП по АО в адрес <данные изъяты> <дата обезличена> направлено ходатайство об исключении уголовного дела <№>, возбужденного в отношении директора <данные изъяты> ФИО31 из расчета показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта». Без учета данного уголовного дела процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта составит - <данные изъяты> В случае исключения вышеуказанного дела показатель составит <данные изъяты>

В целях усовершенствования деятельности по производству дознания по уголовным делам начальники подразделений Управления ориентированы на необходимость выполнения в полном объеме требований приказа УФССП по АО от 17.05.2022 № 187 «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в УФССП по АО» в части производства контроля за производством дознания по уголовным делам, а также требований межведомственного указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСКН России, ФТС России, ФТС России, МЧС России от 03.06.2015 № 275/36/1/206/2/5443/195/1-у/21/4/1081 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

В целях усиления контроля и недопущения впредь брака в работе Управлением ФССП по АО принят ряд мер организационного характера: при возбуждении уголовного дела дознаватель в суточный срок предоставляет зональному куратору план расследования, утвержденный начальником отделения. От дознавателей требуется проводить допросы потерпевшего, подозреваемого не позднее трех суток с момента возбуждения уголовного дела; при невозможности допроса подозреваемого в трехдневный срок на четвертые сутки расследования в отдел полиции направляется материал для проведения розыскных мероприятий; начальники структурных подразделений не позднее 10 суток до истечения срока дознания, представляют на проверку уголовное дело в отделение организации дознания; введена практика ежедневного контроля в телефонном режиме со стороны специалистов отделения организации дознания по линии кураторства за ходом расследования уголовных дел, в соответствии с планом расследования, представленным в суточный срок в отделение организации дознания Управления; сотрудники отделения организации дознания Управления (зональные кураторы отделов) за 10 дней до окончания срока расследования проверяют уголовные дела на предмет соблюдения процессуальных сроков, полноты расследования, ст. 73 УПК РФ и недопущения волокиты по уголовным делам, законности и обоснованности прогнозируемых и принятых решений.

Работа по данному направлению деятельности стоит на контроле Управления.

Данное ходатайство было удовлетворено ФССП России, в связи с чем в статистической отчетности за <дата обезличена> год УФССП по АО показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» указало как <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии наступления негативных последствий для ответчика в указанной части.

Указанное обращение УФССП по АО от 20.01.2025 №30904/25/4841 в адрес ФССП России подтверждает факт возложения обязанности по проверке уголовных дел на предмет полноты расследования на сотрудника, курирующего данное отделение по зональному принципу.

Кроме того судом установлено, что какие-либо методические рекомендации ФССП России по организации проверки уголовных дел сотрудниками отделения организации дознания отсутствуют. Указанная работа организуется отделением организация дознания самостоятельно. В том числе в соответствии с устными и письменными распоряжениями руководителя УФССП России по Астраханской области.

До издания распоряжения руководителя УФССП по АО от 27.11.2024 №67-р действовал приказ УФССП по АО №69 от 31.03.2022 «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания УФССП по АО».

Также как и распоряжение от 27.11.2024 №67-р курируемые направления между сотрудниками отделения организации дознания были распределены по зонально-предметному принципу. Выполнение показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» было закреплено за старшим инспектором отделения организации дознания.

С момента издания приказа №69 от 31.03.2022 и до 07.05.2024 ФИО1 занимала должность старшего инспектора отделения организации дознания, т. е. ранее до издания распоряжения от 27.11.2024 №67-р ФИО1 на протяжении длительного времени также осуществляла контроль за выполнением указанного выше показателя работы.

Между тем в период с 07.05.2024 по 27.11.2024 обеспечение выполнение данного показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» было возложено на <данные изъяты> ФИО9, таким образом именно в период возложения обязанности на ФИО9 обеспечения данного показателя, было возвращено в адрес УФССП по АО <данные изъяты> уголовных дел.

Однако указанные обстоятельства остались без внимания при проведении служебной проверки и принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Причины, по которым в отношении дознавателей, иных сотрудников не инициировалось проведение служебных проверок и не выяснялись обстоятельства возвращения уголовных дел прокурором, не курировалась работа дознавателей в указанной части, не предпринимались меры для предотвращения возвращения уголовных дел, в служебной проверке от 04.02.2025 не указаны.

Так как и не указаны обстоятельства и основания, по которым ответственность за возвращенные прокурором уголовных дел в целом за период <данные изъяты> возложена на ФИО1

В данном случае вопреки доводам стороны ответчика сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка нельзя считать установленным.

Суд принимает во внимание, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания <№> от <дата обезличена> и заключении служебной проверки от 04.02.2025 не указано пункты и требования Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и распоряжения от 27.11.2024 № 67-р ФИО1 нарушены, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре (контракте) и должностной инструкции, в связи с чем приказ УФССП России от <дата обезличена> <№>, а также заключение служебной проверки от 04.02.2025 не могут быть признаны законными.

Вопреки доводам ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания невозможно принять во внимание широкий спектр работ, подлежащих выполнению главным инспектором отдела организации дознания и отсутствие доказательств возложения на истца обязанностей по проверке уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом, а равно прямого указания руководителя о возложении данной обязанности, что влечет отмену приказа и заключения служебной проверки в связи с несоответствием их требованиям ФЗ №329-ФЗ от 01.10.2019.

При этом суд также обращает внимание, что при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, не учтены отсутствие негативных последствий, иных дисциплинарных взысканий и наличие поощрений. Из материалов дела следует, что истец поощрялась, у нее имеется благодарность. О фактах наличия действующих взысканий на момент издания обжалуемого приказа и заключения служебной проверки, неизвестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, поскольку виновного неисполнения обязанностей истцом не допущено.

Истцом также заявлены требования о признании приказа руководителя Управления ФССП по Астраханской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от <дата обезличена> <№> - незаконным. Признании Заключения по результатам служебной проверки в отношении одного инспектора отдела организации дознания УФССП по АО ФИО1 от 18.02.2025- незаконным. Отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом от 06.03.2025.

Руководителем УФССП по АО 05.02.2025 издан приказ № 59 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» по факту нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.3, 4.4.1.5, 4.4.2, 4.4.4 должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, указанных в служебной записке отделения собственной безопасности от <дата обезличена> <№>.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена в предусмотренный законом срок 05.02.2025.

Согласно служебной записке отделения собственной безопасности от <дата обезличена> <№>, установлено, что указанным отделением рассмотрена служебная записка врио начальника отделения организации дознания ФИО9 <№> от <дата обезличена> «О причинах предоставления недостоверной информации, направляемой во исполнение поручения ЦА», согласно которой во исполнение поруения ЦА <№> от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> необходимо направить сведения о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по <данные изъяты>, сумме штрафов, наложенных в <данные изъяты>

По устному указанию <данные изъяты> ФИО9, предоставление данных сведений было поручено ФИО1, которая представила недостоверные показатели, послужившие причиной неподписания портала руководителем Управления, после проверки посредством АИС указаны достоверные сведения.

В соответствии с должностной инструкцией главного инспектора организации дознания, утвержденной руководителем УФССП России по Астрахани - главным судебным приставом Астраханской области 07.05.2024 № 104, майор внутренней службы ФИО1 обязана:

п.п. 4.1.2. исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

п.п. 4.1.6. поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей;

п.п. 4.3.3. участвовать в подготовке информационных, статистических, аналитических и иных материалов, проектов приказов и распоряжений территориального органа по вопросам, отнесенным к компетенции отделения;

п.п. 4.4.1.5. контролировать ведение регистрационно-учетной документации, составление государственной и ведомственной статистической отчетности по дознанию и административной практике, а также по заполнению электронных журналов и книг учета сообщений о преступлениях и уголовных дел в курируемых отделениях судебных приставов;

п.п. 4.4.2. осуществлять ведомственный контроль за деятельностью отделения судебных приставов территориального органа по реализации полномочий административной юрисдикции;

п.п. 4.4.4. обеспечивать и непосредственно осуществлять формировавание государственной статистической отчетности о результатах следственной работы и основных показателях работы органов дознания в территориальном органе за отчетный период и представление ее в прокуратуру субъекта Российской Федерации, а также формирование ведомственной статистической отчетности за отчетный период по дознанию и административной практике.

Согласно письменному объяснению <данные изъяты> ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> истец находилась на своем рабочем месте, заполняла журнал учета уголовных дел. ФИО9, как ответственное за исполнение задания лицо, обратилась к ФИО1 и <данные изъяты> ФИО17 за помощью в работе с фильтрами АИС и выставлении значений при формировании реестров должников бюджетных организаций. Поскольку в тот момент у истца была загружена база АИС ФССП России на компьютере, истец предоставила ФИО9 свой служебный компьютер и показала, как необходимо настраивать фильтры при формировании реестра и выбрала в качестве примера заведомо верное значение фильтра «больше или равно». Однако ФИО9 и ФИО17, сказали, что необходимо выбрать фильтр со значением «больше». Уточвнив уверены ли они в своем выборе, не оспаривая мнение руководства, с указанным значением фильтра был сформирован реестр, и ФИО9, не перепроверив отраженные в нем данные, указала их в портальном поручении и направила руководителю для подтверждения. Никаких устных поручений и указаний для выполнения задания ФИО9 ФИО1 не давала, а обратиламсь к ФИО1 за помощью, при этом ФИО9 как исполнитель задания и руководитель отдела должна была перепроверить сформированные данные перед направлением их руководству. После возвращения руководителем Управления на доработку задания ввиду его некачественного исполнения, ФИО9 вновь обратилась с просьбой к ФИО1, еще раз наглядно показать, как правильно отфильтровать данные и объяснить алгоритм исправления допущенных просчетов. ФИО1 указала на обоснованность замечания руководителя, поскольку при фильтрации по значению «больше» теряется ряд числовых значений из критерия «равно». И посоветовала поставить в АИС фильтр «больше или равно», как предложила изначально. При повторном формировании реестра с указанным фильтром данные были указаны верно и утверждены руководителем. Впредь ФИО1 обязалась не оказывать теоретическую и практическую помощь сотрудникам отделения в целях недопущения подобных ситуаций.

В ходе проверки была опрошена заместитель начальника отделения организации дознания Управления капитан внутренней службы ФИО17, которая пояснила, что <дата обезличена> врио начальника отделения организации дознания ФИО9 сообщила, что поступило портальное поручение, согласно которому необходимо предоставить сведения о сумме административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ по должникам-бюджетополучателям. Старший лейтенант внутренней службы ФИО9 дала указание ФИО1 подготовить информацию по портальному поручению. ФИО1 с помощью базы АИС ФССП России подготовила сведения, написав их на листке и передав врио начальника отделения. На основании данных сведений врио начальника отделения ФИО9 был подготовлен ответ на портальное поручение и направлен по базе АИС ФССП России руководителю Управления.

Из Заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от <дата обезличена>, утвержденной руководителем УФССП по АО ФИО22 18.02.2025 следует, что в соответствии с распоряжением от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», распределение обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания происходит по предметному и зональному принципу. Так в обязанности майора внутренней службы ФИО1 входит обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции, подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам: 041, 112,147.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, является безответственное отношение сотрудника органов, принудительного исполнения к исполнению должностных обязанностей.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника отделения организации дознания с <дата обезличена>, поступило поручение из ЦА в управление дознания. С <дата обезличена> административная практика тоже передана в курирование истцу. ФИО9 дала задание ФИО1, чтобы по базе АИС она собрала сведения по <данные изъяты> и выписала их из базы. Истец написала на листочек показатели и передала ФИО9 Про фильтры «больше или равно» нечего пояснить не может, не помнит. Возможность исполнить поручение надлежащим образом у истца была. У свидетеля нет неприязненных отношений с истцом.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в <дата обезличена> поступило поручение из ЦА в управление дознания, ФИО9 устно поручила истцу посчитать показатели, потому что она является ответственной за административную практику. ФИО1 на листок выписала цифры, свидетель из-за большого объёма работы за ней не проверила и направила руководителю. Истец сама считала показатели за своим компьютером, при этом еще присутствовала ФИО40. Потом позвонил руководитель и отругал ФИО9, обнаружив ошибку. Получается, что истец внесла заведомо ложные сведения, свидетель написала служебную записку и далее проводилась служебная проверка по данному факту.

Свидетель ФИО8 в части рассмотрения требований истца о признании незаконным приказа <№> от <дата обезличена> суду пояснила, что отработкой фильтров в системе АИС занимается истец. ФИО8 оказывает помощь по проверке. Когда ФИО9 дала задание ФИО1 выявить показатели о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по <данные изъяты>, сумме штрафов, свидетель присутствовала. По итогам задание не было выполнено. Поскольку свидетель была занята своей работой, о чем говорили ФИО41 и ФИО11, она точно пояснить не может, возможно, ФИО11 спорила с ФИО42 о том, что что-то не знает. ФИО11 выполняла задание за своим компьютером.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с <дата обезличена> работала в УФССП по АО в должности <данные изъяты>, не согласилась с методикой работы руководителя УФССП по АО ФИО22 и его принципами работы, что и явилось причиной ее увольнения. В период работы свидетеля не было понятия, что показатель закреплен за каким-то определенным сотрудником. Отделение организации дознания организует методическую аналитическую работу по достижению управлением этого показателя. Истец должна делать аналитику по этому показателю. Истец хороший работник, быстро вникает в работу, на нее можно положиться. За 2 недели до отпуска, сотрудник пишет рапорт и относит в отдел кадров, которые отдают его на подпись руководителю. Если отпуск был использован не полностью, то он переносился на следующий год.

Таким образом из показаний указанных опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО17 следует, что данный ответ на запрос формировался ФИО1 путем совместного совещания с участием ФИО9, при использовании служебного компьютера ФИО1 Тот факт, что ФИО1 перенесла полученные цифровые значения на бумажный носитель – листок бумаги, без указания своей подписи, без указания адресата, без указания кому адресованы данные числовые значения и в связи с чем, не может служить основанием для достоверного и установления факта неисполнения ею своих должностных обязанностей.

Показания ФИО8 в указанной части ввиду ее занятости на тот момент работой не принимаются судом во внимание, поскольку она точно пояснить не смогла, о чем говорили ФИО13 и ФИО33, таким образом и факт передачи поручения ФИО13 ФИО33 соответственно подтвержден быть не может. Фактически Гросс подтвердила лишь факт выполнения работы ФИО3 за своим служебным компьютером.

Приказом УФССП по АО от <дата обезличена> <№> за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», распоряжения от 27.11.2024 № 67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.3.3, 4.4.4 должностной инструкции, утвержденной 07.05.2024, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 06.03.2025.

При ознакомлении с приказом ФИО1 внесла рукописную запись о несогласии с ним и предоставлении ей для ознакомления материалов служебной проверки и с заключением.

Локального нормативного акта, либо письменного указания, согласно которому на ФИО1 была возложена обязанность по исполнению поручения ЦА о предоставлении сведений о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по <данные изъяты>, сумме штрафов, наложенных в <дата обезличена> в материалах служебной проверки не указано. В должностные обязанности и полномочия по данному направлению деятельности, на ФИО1 ведомственным приказом и распоряжением указанная обязанность не возложена.

Согласно распоряжению №67-р от 27.11.2024, на ФИО1 возложена обязанность по формированию и направлению в отделения судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по ст. 17.14, ст.17.15, ч.1 ст. 20.25, ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ; обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции; контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России; контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел.

Вместе с тем, обязанность по исполнению поручения ЦА о предоставлении сведений о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в определенном периоде, ни должностная инструкция главного инспектора отдела организации дознания ни распоряжение №67-р, не предусматривают.

В том числе надлежащих доказательств поручения исполнения запроса ЦА именно ФИО1 суду не представлено, тот порядок действий, при котором осуществлялась подготовка ответа на данный запрос не предполагает прямое указание ФИО9 истцу о подготовке сведений по запросу. Судом учитывается, что данный запрос поступил по порталу АИС ФССП России, был передан на исполнение начальнику отделения организации дознания ФИО9 Вместе с тем, резолюции ФИО9 либо иного документа, подтверждающего возложение прямой обязанности ФИО1 на подготовку ответа на запрос, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих передачу поручения ЦА для его выполнения ФИО1, суду не представлены.

При этом ФИО9 при предоставлении данных сведений руководителю УФССП по АО в силу того, что она является начальником указанного отдела и именно она располагала сведениями о полученном запросе ЦА, могла и должна была проверить полученные с компьютера сведения и предоставить достоверные сведения руководителю, с учетом того, что надлежащих доказательств переданного поручения ФИО1 не представлено.

Однако свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что из-за большого объема работы, проверять не стала полученные с компьютера сведения.

В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу поручения ЦА для его выполнения ФИО1: представлен запрос ФССП России <№> от <дата обезличена>, в адрес: по списку рассылки. Доказательства того, что данный запрос был передан для исполнения ФИО1, суду не представлены; тот факт, что ФИО1 совместно с ФИО9 на своем служебном компьютере путем постановки фильтров устанавливала запрошенные ЦА сведения, еще не означает, что ФИО1 была ознакомлена с этим поручением, так как отсутствует ее подпись в получении данного документа; сведений о том, что данное поручение ей было передано через базу АИС ФССП России также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности <№> от <дата обезличена> не указано: какой именно дисциплинарный проступок ею совершен; какие положения и требования Федерального закона от 01.10.2019 № 328- ФЗ и распоряжения от 27.11.2024 № 67-р ею нарушены, то приказ УФССП России № 105-ли от 06.03.2025 и заключение служебной проверки от 18.02.2025 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом суд также обращает внимание, что при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, не учтены отсутствие негативных последствий, поскольку повторно сведения были представлены верно и направлены в ЦА достоверные сведения, а также наличие поощрений. Из материалов дела следует, что истец поощрялась, у нее имеется благодарность. О фактах наличия действующих взысканий на момент издания обжалуемого приказа и заключения служебной проверки не указано.

Истец также просила предоставить ей 7 дней дополнительного отпуска за 2023, 9 дней дополнительного отпуска за 2024 и 11 дней основного отпуска за 2024, поскольку последний раз ФИО1 воспользовалась отпуском в период с 05.08.2024 по 30.08.2024 (18 дней основного отпуска) и 18.12.2024 (1 день дополнительного отпуска). Неоднократные рапорты о предоставлении ей отпуска оставались без ответа со стороны руководства Управления и не возвращались обратно на руки (дубликаты рапортов приложены к исковому заявлению).

Из письменного ответа УФССП по АО от 17.07.2025 следует, что ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск согласно предоставленному рапорту в отделение государственной службы и кадров с 25.05.2023 по 16.06.2023 (14 дней основного отпуска), с 18.09.2023 по 06.10.2023 (16 дней основного отпуска), с 18.12.2023 по 24.12.2023 (7 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

За 2024 был предоставлен ежегодный отпуск согласно предоставленному рапорту с 02.08.2024 по 30.08.2024 (18 дней основного отпуска), с 18.12.2024 по 18.12.2024 (1 день основного отпуска), иных рапортов о предоставлении ежегодного отпуска от ФИО1 не поступало.

Согласно справочным сведениям о ежегодных оплачиваемых отпусках, подписанных страшим инспектором отделения государственной службы и кадров ФИО20, за период 2023 у ФИО1 осталось 7 дней дополнительного отпуска, за 2024 - 7 дней дополнительного отпуска, 12 дней основного отпуска.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона N 328-ФЗ определено, что сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) отпуск по личным обстоятельствам; 4) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска предоставляются сотруднику ежегодно начиная с года поступления на службу в органы принудительного исполнения (часть 2 статьи 56 Федерального закона N 328-ФЗ).

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах принудительного исполнения предоставляется сотруднику в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника (часть 5 статьи 56 Федерального закона N 328-ФЗ).

Сотруднику, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (часть 3 статьи 57 Федерального закона N 328-ФЗ).

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ранее работала в должности <данные изъяты> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> работала в указанной системе на различных должностях. Характеризует истца положительно. Порядка подачи рапорта на отпуск не существует, сотрудник подает рапорт в отдел кадров на отпуск согласно графику. Рапорт не подлежит регистрации. В 2024 истец подавала рапорт на отпуск, даты не помнит. Подтверждает, что истец неоднократно приносила рапорты, сотрудники отдела кадров относили рапорт к руководителю на визу, однако рапорты истца возвращались без рассмотрения руководителя. Реализовать рапорт свидетель не имела возможности ввиду отсутствия визы руководителя. При распределении премии, создается комиссия, председателем является руководитель. Состав комиссии разный. Руководитель распределял суммы премий, а члены комиссии протоколировали основные моменты. Руководитель и заместитель в табличной форме определяют проценты пофамильно, в соответствии с экономией фонда. Истец из-за привлечения к дисциплинарной ответственности получила премию в меньшем размере. К истцу руководитель относится субъективно и не очень хорошо, например, свидетель знала, что истец находится на больничном, но руководитель распорядился составить служебную записку об отсутствии работника на рабочем месте. В комиссию по конфликту интересов свидетель не входит. Новые условия работы с приходом нового руководства не устроили истца в связи с чем ФИО44 уволилась, поскольку невозможно было работать, потому что из-за нервного состояния у свидетеля было ухудшение состояния здоровья. В отношении ФИО48 также проводились служебные проверки, она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за другим отделом. У свидетеля с руководителем УФССП по АО ФИО22 не конфликтные отношения, на ФИО45 давление не оказывалось. Когда ФИО43 писала рапорт на увольнение, то ФИО22 разговаривал со свидетелем, чтобы она не увольнялась. График отпусков курирует начальник отделения, но без подписи руководителя невозможно реализовать права работника на отпуск. Если рапорт поступил по почте, то он проходит через приемную в кадры. В 2024 году истец просила предоставить отпуск за 2024 год, в 2025 году за 2025 год. Истец не требовала от свидетеля, чтобы последняя расписалась в получении рапорта на отпуск. Кроме ФИО46 в отделе кадров работает ФИО47, которая занимается отпусками, она помнит обстоятельства, но она не подтвердит этот факт, поскольку является действующим сотрудником.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по настоящее время. Сейчас рабочее место свидетеля находится отдельно от кабинета руководителя, а раньше место работы свидетеля было в приемной руководителя. ФИО23 подтверждает, что истец приносила рапорт на отпуск несколько раз. Свидетель несколько раз говорила ФИО1, что руководителем ей было отказано в приеме рапорта. Свидетель видела, что есть определенное внимание к истцу, бывают какие-то высказывания, из –за длительных больничных.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что за 2 недели до отпуска, сотрудник пишет рапорт и относит в отдел кадров, которые отдают его на подпись руководителю. Если отпуск был использован не полностью, то он переносился на следующий год.

Указанные показания свидетели подтверждают факт волеизъявления ФИО1 на предоставление ей отпуска за неиспользованные дни в 2023-2024 путем написания соответствующих рапортов на имя руководителя УФССП по АО, а также нарушение в реализации ее права путем отказа в предоставлении отпуска.

Удовлетворяя требование ФИО1 о предоставлении ей отпусков, которые не были ей предоставлены в 2023 и 2024 в сроки, в соответствии с утвержденным руководителем УФССП России по Астраханской области графиком отпусков, суд исходит из того, что в настоящее время ФИО1 является действующим сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации и силу вышеуказанных положений закона имеет право на предоставление ей отпуска за период 2023 -7 дней дополнительного отпуска, за 2024 - 7 дней дополнительного отпуска, 11 дней основного отпуска (фактически основного отпуска осталось 12 дней, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в указанной части).

Истец также просила выплатить причитающиеся ФИО1 доплаты к окладу и денежную премию по итогам работы за 1 квартал 2025.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя истца судом установлено, что под доплатами к окладу истец подразумевает денежную премию, которая выплачивается ежеквартально. Таким образом истец просила суд выплатить денежную премию по итогам работы за 1 квартал 2025.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством с качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 2 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4 части первой статьи 11 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник имеет право на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику может быть применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии.

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N (далее - Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации).

Пунктом 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Подпунктом 8.2 пункта 8 Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что решение о выплате разовой премии принимается руководителями территориальных органов ФССП России в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России, - на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей.

Решения о выплате, лишении или уменьшении размера премии оформляются приказом (п. 9 Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации).

Из изложенного следует, что разовые премии, выплачиваемые сотрудникам территориальных органов ФССП России за успешное выполнение особо сложных и важных задач, не являются обязательной частью денежного довольствия, выплата данной премии осуществляется по усмотрению руководителя территориального органа ФССП России на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей не устанавливает конкретные основания, по которым начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России может предложить подлежащий выплате размер разовой премии, а руководитель территориальных органов ФССП России вынести решение о размере ее выплаты.

На основании служебных записок и решения Руководителя ФИО1 была назначена и выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач в размере: <данные изъяты>

Кроме того из ответа УФССП России по АО от 17.07.2025 следует, что ФИО1 часто отсутствует на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью: <данные изъяты>

С <дата обезличена> находилась в ежегодном отпуске, с <дата обезличена> и по настоящее время отсутствует на рабочем месте, в отделение государственной службы и кадров не сообщала о причине отсутствия и листок нетрудоспособности не предоставляла.

Суд, проанализировав те критерии, которые послужили основанием для принятия руководителем УФССП России по АО решения о выплате ФИО1 разовой премии за 1 квартал 2025 за выполнение особо важных и сложных задач, определении размера такой премии, в том числе, личный вклад работника в деятельность территориального органа ФССП России, длительное отсутствие работника по месту работы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, вместе с тем, судом учитывается, что выбор критериев оценки деятельности работника при осуществлении премирования, являющегося поощрительной выплатой, является исключительной прерогативой работодателя. Выбранный работодателем критерий оценки не связан с привлечением последней к дисциплинарной ответственности. Приказа о лишении/уменьшении премии ФИО1 в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, Управлением не издавалось.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Выплата спорной премии является не обязанностью, а правом работодателя, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того истец просила суд признать незаконным распоряжение № 67-р от 27.11.2024 г., согласно которому на ФИО1 помимо ранее возложенных обязанностей главного инспектора, необоснованно возложены обязанности начальника отделения организации дознания, не входящие в круг её полномочий, согласно занимаемой должности. Помимо вышеуказанных оснований истец просила признать незаконным распоряжение № 20-р от 06.03.2025 «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части возложенного на ФИО1 процессуального контроля за <данные изъяты>

Как следует из материалов дела в целях эффективной реализации требований приказа ФССП России от 30.03.2021 № 110 «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, организации и осуществления методического и аналитического обеспечения, зонального и предметного контроля, учетно-регистрационной деятельности и контроля за исполнительской дисциплиной, 27.11.2024 руководителем УФССП по АО ФИО22 издано распоряжение №67-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», которым утвержден в отделении состав групп по направлениям деятельности: организации и осуществлению методического и аналитического обеспечения, зональному и предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной (приложение №1). Взаимозаменяемость предметно-зональных специалистов отделения устанавливается начальником отделения (лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке).

Согласно приложению №1 к распоряжению №67-р от 27.11.2024, на ФИО1 <данные изъяты> согласно зональному принципу распределения обязанностей возложено курирование <данные изъяты>. Заменяющим сотрудником является инспектор ФИО8

В соответствии с распределением обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной, на ФИО1 возложены следующие обязанности:

обеспечение выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта;

обжалование постановлений о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта (постановления);

проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом;

инициирование проведения служебных проверок в отношении виновных лиц в случае возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта;

подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам 041, 112, 147;

контроль за правильностью заполнения в АИС ФССП России карточек дел об административных правонарушениях;

формирование и направление в отделение судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15, ч.1 ст.20.25, ч.4 ст.20.25 КоАП РФ;

подготовка решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях;

обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции;

обобщение и анализ организации работы по профилактике правонарушений;

контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России;

контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел;

проверка административных дел, составленных должностными лицами отделений судебных приставов, на предмет выявления нарушений административного законодательства;

подготовка и направление в УОД ФССП России сообщений о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, неверной квалификацией административного правонарушения, истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного федеральным государственным служащим территориального органа принудительного исполнения;

обеспечение контроля за деятельностью подразделений судебных приставов в части получения из судов (КДН) сведений о результатах рассмотрения административных дел;

внесение достоверных сведений в Единый журнал учета преступлении и лиц, их совершивших, и движения уголовных дел (на бумажном носителе).

Анализируя заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

С указанным распоряжением №67-р от 27.11.2024 ФИО1 была ознакомлена 28.11.2024, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, каких-либо возражений с ее стороны относительно установленных должностных обязанностей по занимаемой должности не высказывала.

Согласно должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, утвержденной Врио руководителя УФССП по АО ФИО22 <дата обезличена>, должность главного инспектора отделения организации дознания территориального органа Федеральной службы судебных приставов относится к должностям старшего начальствующего состава в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Согласно квалификационным требованиям, для замещения должности главного инспектора отделения требуется наличие высшего образования по специальностям и (или) направлениям подготовки, входящим в укрупненную группу специальностей и (или) направлений подготовки высшего образования «Юриспруденция». Для замещения должности главного инспектора отделения требуется наличие стажа службы в органах принудительного исполнения не менее трех лет или стажа (опыта) работы по юридической специальности не менее четырех лет.

Сотрудник, замещающий должность главного инспектора отдела (отделения), должен обладать: знаниями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей; структуры и полномочий органов государственной власти; законодательства о службе в органах принудительно исполнения; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну; правил внутреннего служебного распорядка территориального органа, правил и норм охраны труда, техники безопасной пожарной безопасности; профессиональными навыками в установленной сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на органы принудительного исполнения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; обеспечения контроля за исполнением поручений; прогнозирования планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; взаимодействия с представителями органов государственной власти и организаций; подготовки проектов правовых актов и служебных документов; уверенного пользования компьютерной техникой.

Обязанности главного инспектора отделения организации дознания перечислены в главе 4 должностной инструкции и при сличении с распоряжением №67-р от 27.11.2024 в части распределения обязанностей на ФИО1, суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, поскольку указанные обязанности не вступают в противоречия.

Как установлено судом, оспариваемое истцом распоряжение утверждено руководителем, содержит все необходимые разделы, должностные обязанности истца, ее трудовую функцию по занимаемой должности, направлена на оптимальное выстраивание принципов служебной подчиненности в коллективе, повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что распоряжение №67-р от 27.11.2024 не изменило трудовую функцию истца, предусмотренную контрактом и должностной инструкцией, распределение функций и обязанностей является правом работодателя, оспариваемое распоряжение не изменило трудовую функцию истца, предусмотренную контрактом, не повлекло изменение существенных условий контракта со ФИО1, служебно-трудовая функция осталась прежней, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от №67-р от 27.11.2024 «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» издано руководителем ФИО22 в пределах компетенции, в связи со служебной необходимостью, в целях реализации требований приказа ФССП России от 30.03.2021 № 110 «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. ФИО1, являясь главным инспектором отделения организации дознания, обязана выполнять поручения руководителя, обязанности, возложенные на истца оспариваемым распоряжением, соответствуют ее должностным обязанностям.

Кроме того в силу п.8 контракта о прохождении службы от 07.05.2024, ФИО1 установлен ненормированный служебный день, в связи с чем доводы ФИО1 о возложении на нее дополнительных служебных обязанностей оспариваемым распоряжением, что приводит к невозможности исполнения ее трудовой функции в течение трудового дня, суд находит несостоятельными, поскольку при приеме на работу в органы принудительного исполнения и назначении на вышестоящую должность, она соответствовала всем критериям и требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, отдельных нормативных актов, регламентирующих нагрузку, приходящуюся на главного инспектора отделения организации дознания, не имеется.

Таким образом, трудовые права истца в указанной части действиями ответчика не нарушены.

Кроме того истцом оспаривается распоряжение № 20-р от 06.03.2025 «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части возложенного на ФИО1 процессуального контроля за <данные изъяты> в связи с тем, что ее супруг ФИО24 с <дата обезличена> проходит службу в <данные изъяты>, с <дата обезличена> состоит в должности <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>).

Как следует из материалов дела в целях эффективной реализации требований приказа ФССП России от 30.03.2021 № 110 «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, организации и осуществления методического и аналитического обеспечения, зонального и предметного контроля, учетно-регистрационной деятельности и контроля за исполнительской дисциплиной, 06.03.2025 руководителем УФССП по АО ФИО22 издано распоряжение №20-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», которым утвержден в отделении состав групп по направлениям деятельности: организации и осуществлению методического и аналитического обеспечения, зональному и предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной (приложение №1). Взаимозаменяемость предметно-зональных специалистов отделения устанавливается начальником отделения (лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке).

Согласно приложению к распоряжению №20-р от 06.03.2025, на ФИО1 <данные изъяты> согласно зональному принципу распределения обязанностей возложено курирование <данные изъяты>. Заменяющим сотрудником является инспектор ФИО8

Как следует из пояснений истца и представленной копии обращения руководителя Управления ФССП по Астраханской области ФИО25 от <дата обезличена> <№> в адрес <данные изъяты> ФИО26, в соответствии с запросом от <дата обезличена> <№> Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области сообщает, что ФИО1 приказом ФССП России от <дата обезличена> <№> назначена на должность <данные изъяты> <дата обезличена>. В соответствии с должностной инструкцией и распоряжением Управления от 16.02.2021 № 58 о распределении обязанностей на ФИО1 возложено осуществление зонального контроля за деятельностью <данные изъяты> линии организации дознания, подготовка документов по данному направлению деятельности. При этом, из данного письма следует, что в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 контрольно-надзорные функции не осуществляет и осуществлять не будет, рассмотрение жалоб и обращений на действия (бездействие) дознавателей и руководителей структурного подразделения в обязанности сотрудника не входит. Обязанности начальника отделения организации дознания в отсутствие начальника подразделения Управления на старшего инспектора ФИО1 не возлагаются.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подтвердить происхождение и наличие данного обращения не представляется возможным, в архиве данный документ не обнаружен.

При этом судом установлено, что данное письмо носит информационный характер, сведений о том, что данное обращение являлось результатом заседания аттестационной комиссии по вопросам, касающимся соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов принудительного исполнения и урегулированию конфликта интересов и было направлено УФССП по АО в адрес прокуратуры Астраханской области, суду не представлено.

Ознакомившись с указанным распоряжением №20-р от 06.03.2025, ФИО1 10.03.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы судебных приставов от 17.02.2021 №57 «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», направила в адрес Руководителя УФССП по АО Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая может привести к конфликту интересов с указанием вышеуказанных обстоятельств.

По данному факту <дата обезличена> в УФССП по АО состоялось заседание аттестационной комиссии по вопросам, касающимся соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов принудительного исполнения и урегулированию конфликта интересов, согласно протоколу №2 которого, Врио начальника отделения организации дознания ФИО49 пояснила, что в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за деятельностью <данные изъяты>, в частности проверка уголовных дел, подготовка указаний по уголовным делам. Производимая Стрелковой служебная деятельность никак не может повлиять на прокуратуру, процессуальных решений она не принимает, оказывать какое -либо воздействие на прокуратуру в силу своих должностных полномочий ФИО1 не может. На вопрос председателя комиссии ФИО27 ФИО1, выносит ли она какие-либо процессуальные решения, последняя ответила, что процессуальные решения не принимает, проверяет уголовные дела.

На вопрос председателя комиссии ФИО27, с какого года ее супруг является <данные изъяты>, ФИО1 пояснила, что ответить затрудняется.

Секретарь комиссии – начальник отделения собственной безопасности ФИО28 посчитал, что конфликт интересов в данном случае отсутствует.

За решение комиссии «признать, что при исполнении федеральным государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует» голосование прошло следующим образом: <данные изъяты>

За решение комиссии «признать, что при исполнении федеральным государственным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, голосование прошло следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО28, замещающий должность <данные изъяты>, суду пояснил, что работает в указанной должности с <дата обезличена>. Уведомление о конфликте интересов поступало от ФИО1, было рассмотрено на комиссии. Какие-либо еще документы в рамках рассмотрения уведомления не приобщались. Истец на заседании комиссии говорила о наличии письма бывшего руководителя УФССП по АО по данному факту, но не представила. Ранее об этом письме свидетель не слышал. Сведения из <данные изъяты> в рамках заседания комиссии не запрашивались. Порядок проведения комиссии не был нарушен, кворум был соблюден, истец принимала участие в заседании. Выписку из протокола <дата обезличена> свидетель направил истцу на телефон и почтой. От <данные изъяты> письма о наличии возможного конфликта интересов в связи с изданием распоряжения №20-р от 06.03.2025 не поступали. Комиссия не усмотрела наличие конфликта интересов, что было принято путем открытого голосования. Характеризирует истца следующим образом: ФИО1 обладает достаточным уровнем знаний, но не применяет их в работе, часто находится на больничном.

Показания свидетеля ФИО28 принимаются судом, они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон в заявленной части.

Указом президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Настоящим Положением определяется порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Исходя из ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460, данная стратегия реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления путем неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования истца о признании распоряжения №20-р от 06.03.2025 незаконным фактически основаны на доводах о незаконности протокола заседания аттестационной комиссии УФССП по АО от 22.05.2025, в соответствии с которым комиссия не усмотрела в сложившейся ситуации при издании оспариваемого распоряжения конфликта интересов. Вместе с тем, данный протокол в установленном порядке истцом не оспорен, в связи с чем в настоящее время является действующим.

В свою очередь, в силу вышеприведенных норм права требования, связанные с оспариванием решений по вопросам урегулирования конфликта интересов при прохождении государственной службы, вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае, если истец полагает свои права нарушенными, она не лишена права оспорить протокол заседания аттестационной комиссии <№> от <дата обезличена> как основание для оспариваемого распоряжения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, судом не установлено.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 150 000 рублей.

Исходя из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи от <дата обезличена> с ФИО2, на сумму 50 000 рублей, предметом которого является обязанность представителя ФИО2 оказать Доверителю ФИО1 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов Заказчика, связанных с участием на стадии подготовки искового заявления и участия в судебном разбирательстве в качестве истца по гражданскому делу в Ленинском районном суде г.Астрахани. В рамках принятых на себя по Договору обязательств Исполнитель: осуществляет юридическую консультацию по всем вопросам Заказчика; дает Заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; подготавливает все необходимые запросы, требования, документы для предъявления искового заявления (глава 1 договора).

Стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика. Первоначальная оплата услуг осуществляется путем наличного расчета и устанавливается в размере 50 000 рублей за оказание досудебной и судебной юридической услуги согласно акту приема-передачи денежных средств (приложение <№> к Договору), из них: устная консультация по спору - 5 000 рублей; изучение и обобщение судебной практики, подготовка судебной справки - 10 000 рублей; подготовка, составление и направление претензии, запросов - 10 000 рублей; подготовка и сбор документов для подачи искового заявления - 5 000 рублей; составление и подача искового заявления - 5 000 рублей; последующее участие в судебном заседании - 15 000 рублей. В случае обжаловании решения суда в апелляционной инстанции заключается новый аналогичный договор (глава 3 договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена>, денежные средства в сумме 50 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1

Из материалов дела установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, участие представителя в суде первой инстанции, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Стрелковой ФИО50 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взыскании незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок незаконными, признании распоряжений незаконными, предоставлении отпуска, взыскании доплат к окладу и денежной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11 ФИО51 от <дата обезличена> <№> - незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от <дата обезличена> <№> на ФИО11 ФИО52

Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области майора внутренней службы Стрелковой ФИО53 от <дата обезличена>, утвержденное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <дата обезличена> – незаконным.

Признать приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО11 ФИО54 от <дата обезличена> <№> - незаконным.

Признать заключение по результатам служебной проверки в отношении главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> Стрелковой ФИО55 от <дата обезличена>, утвержденное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <дата обезличена> – незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области предоставить Стрелковой ФИО57 7 (семь) дней дополнительного отпуска за 2023 год, 7 (семь) дней дополнительного отпуска за 2024 год, 11 (одиннадцать) дней основного отпуска за 2024 год.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ОГРН <№>, ИНН <№>, в пользу Стрелковой ФИО58, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

В остальной части исковых требований Стрелковой ФИО59 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании распоряжений незаконными, взыскании доплат к окладу и денежной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ОГРН <№>, ИНН <№> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.

Судья А.А. Яцукова