Дело №

УИД 75RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов этажом выше, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> верхнего этажа из <адрес> результате порыва батареи первой секции. Прорыв произошел в зоне ответственности собственника помещения за первым запорным отключающим устройством. На трубе отопления перед батареей установлены 2 отключающих устройствах. В результате затопления пострадала отделка комнат в квартире истцов и ноутбук, что подтверждает акт обследования сотрудниками управляющей компании УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Все виды независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления, составила 183 197 рублей. Согласно справке о среднерыночной стоимости ноутбука ACER Aspire, среднерыночная стоимость ноутбука, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры с учетом срока эксплуатации округленно составляет 22 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Все виды независимой оценки» и ФИО2 о проведении строительно-технической экспертизы оплачена последней в размере 17 000 рублей. Так как поврежденный ноутбук является собственностью ФИО4, то ущерб подлежит возмещению в его пользу.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО2 в размере 78 065,66 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 61 065,67 рублей, в пользу ФИО4 - в размере 83 065 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2693,35 рублей, в пользу ФИО3 в размере 2106,83 рублей и в пользу ФИО4 в размере 2865,82 рублей.

Определением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК-14», ООО УК «Фаворит».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доходы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истцы ФИО3 и ФИО4 направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не согласен с иском в части возмещения ущерба по ноутбуку, так как не представлено доказательств права собственности на него.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры истцов осуществляло ООО УК «Фаворит», что не оспаривается сторонами.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Фаворит» в присутствии собственника <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на системе отопления в <адрес>. На батарее первой секции порыв металла. На подводке к батареи установлено два крана («подача», «обратка»), а также перемычка. Зона ответственности собственника. Аварийной службой были перекрыты краны.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «УК Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № Д-301-4, ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка с <адрес> том, что топит горячей водой с верхнего этажа. В результате обследования выявлено, что в <адрес> произошёл порыв на системе отопления (батареи). На батарее первой секции порыв металла. На подводке к батареи установлено два крана («подача», «обратка»), а также перемычка, т.е. общим имуществом батарея не является. Аварийной службой были перекрыты краны. В результате аварии подтоплены квартиры №№, 11, 15. ДД.ММ.ГГГГ. Установлена (заменена) новая батарея, выписка из базы данных и акт обследования системы отопления в <адрес> прилагается.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Фаворит» в присутствии собственника <адрес> ФИО2, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> прорыв батареи первой секции. В комнате (зал) потолок по периметру сырой, капает вода. Намокание стен со всех сторон. Пол в воде. Коридор: на натяжном потолке скопление воды, провис. Намокание стен. Дверь в туалете разбухла, не закрывается. В туалете натяжной потолок провис от воды, панели на стенах сырые. В нише, расположенной в комнате, промокли вещи, со стен стекает вода. В комнате промокли 2 дивана, ноутбук, холодильник, подушки, покрывала.

Истцом принято решение провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Согласно акта экспертного исследования ООО ««Все виды независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления, составила 183 197 рублей.

Согласно справке о среднерыночной стоимости ноутбука ACER Aspire ООО «Все виды независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находится в нерабочем состоянии. Среднерыночная стоимость ноутбука, пострадавшего в результате затопления помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом срока эксплуатации 22 000 рублей.

Ответчик факт залива квартиры не отрицала. Представителем ответчика заявлено о несогласии с иском в части возмещения ущерба по ноутбуку, так как не представлено доказательств права собственности на него.

Согласно данных паспорта ФИО4, он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Фаворит» установлено, что ноутбук, находящийся в квартире по данному адресу, промок. Согласно ГК РФ, право собственности на движимое имущество не подлежит регистрации, документы, подтверждающие приобретение ноутбука, у истца не сохранились. Учитывая, что в день залива ноутбук находился в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Фаворит», в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец ФИО4, суд полагает доказанным факт принадлежности ноутбука истцу.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика стоимость причиненного заливом ущерба в части восстановительного ремонта в размере 183 196,33 рублей, а именно в пользу ФИО2 – 61 065,66 рублей, в пользу ФИО3 – 61 065,67 рублей, в пользу ФИО4 – 61 065 рублей (согласно заявленных требований).

Также суд взыскивает в пользу ФИО4 с ответчика стоимость ущерба в связи с порчей ноутбука в размере 22 000 рублей. Таким образом, всего в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 83 065 рублей (61 065 + 22 000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ФИО2 и ООО «Все виды независимой оценки» заключён договор № о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена строительно-техническая экспертиза для определения восстановительного ремонта после залива. Стоимость услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца ФИО2

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2693,35 рублей, которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 в размере 2106,83 рублей, которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО4 в размере 2865,82 рублей, которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива, в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 78 065,66 рублей, в т.ч. затраты на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей; в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 61 065,67 рублей; в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 83 065 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2693,35 рублей; в пользу ФИО3 в размере 2106,83 рублей; в пользу ФИО4 в размере 2865,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025