Решение по делу № 12-1101/2023 от 07.11.2023.

Дело № 12-1101/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в отсутствие определения судьи районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье, при том, что по делу проводилось административное расследование. Также указал, что ДТП произошло из-за противоправных действий самого потерпевшего, который в нарушение ПДД находился на проезжей части не для целей перехода, создав помеху для движения транспортному средству, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено, что после ДТП он (ФИО1) вышел из автомобиля, извинился перед потерпевшим и только после того, как убедился, что с потерпевшим все в порядке (потерпевший продолжил производить действия по ремонту грузовика, жалоб на состояние здоровья не было), уехал. Оснований полагать, что потерпевший получил ушиб стопы, не было. Нарушение п. 2.6 ПДД ему не вменяется. Умысла скрыться с места ДТП, с целью избежать ответственность за содеянное, не имел. По первому требованию сотрудников ГИБДД вернулся на место ДТП. Полагают, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом в командировку, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку выбытие в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. ФИО1 был уведомлен о судебном заседании заблаговременно 17.10.2023 года, тогда как приказ о командировке издан только 30.10.2023 года, следовательно, ФИО1 имел возможность сообщить работодателю о невозможности выезда в командировку, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что 19 августа 2023 года в 11 часов 48 минут в районе дома № 53 по ул. Александра Кириллова г. Благовещенска ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Как следует из объяснения ФИО1, 19.08.2023 года он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** по ул. А.Кириллова со стороны п. Чигири в сторону ул. Кольцевой, около мастерской «Ремзона» поперёк дороги стояла грузовая машина (фура), около бампера которой сидел парень и крепил трос за автомобиль. Рядом стоял другой мужчина. Проезд был возможен только по встречной полосе. Он, как можно ближе прижался к левой обочине, двигался очень медленно. Поравнявшись с автомобилем, мужчина продолжал стоять, а пень также сидел. Продолжая медленно движение вперед, услышал крик парня «ты наехал мне на ногу, сдай назад». От неожиданности он сразу перевел АКП сначала в положение «P», затем «R» и сдал назад. Парень вскочил, ударил по крылу его автомобиля и стал кричать в его адрес. Он, как мог, извинился. Парень подошел к рядом стоящему пикапу белого цвета, вернулся к грузовому автомобилю и продолжил крепить трос к грузовому автомобилю, ругаясь на него. Видя это, он отъехал в сторону. Так как находился в шоке от случившего, в ГИБДД не позвонил.

Аналогичные пояснения дала свидетель Свидетель №1, также свидетель пояснила, что когда ФИО1 вышел из машины, чтобы узнать, что случилось, парень побежал за телефоном и стал снимать номера их машины. Парень постоянно нецензурно ругался на ФИО1. ФИО2, находившийся рядом с парнем, сказал: «езжайте, ребята». При этом парень опять сел крепить трос. ФИО1 на всякий случай сфотографировал парня, и они уехали.

Из объяснения Потерпевший №1 следует, что 19.08.2023 года он находился на ул. А.Кириллова, оказывал помощь водителю грузового автомобиля, который застрял на проезжей части. Было принято решение буксировать грузовой автомобиль при помощи автомобиля Потерпевший №1 Он взял веревку и полез привязывать ее к грузовику спереди. В этот момент проезжающий мимо автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на его левую ногу, он закричал и сказал, что тот съехал с его ноги. Осмотрев ногу, он принял решение ехать в больницу, однако, водитель после того, как съехал с его ноги, уехал с места ДТП. После чего он поехал в больницу.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 дополнительно указал, что спустя 40-50 минут после того как он уехал с места ДТП ему позвонили сотрудники ГИБДД и он тут же вернулся. Так как на тот момент он был сильно испуган из-за реакции Потерпевший №1, не идентифицировал инцидент как ДТП.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что после того, как он осмотрел свою ноги (ни крови, ничего не было, но болела), он сказал ФИО1 отогнать машину, так как хотел закончить то, что начал. ФИО1 сел в машину и отъехал. Когда он закончил работу с грузовиком ФИО1 уже не было. Он позвонил знакомому сотруднику полиции, тот сказал ему самому ехать в больницу. Когда он подъезжал к травмпункту нога начала болеть сильнее, сделали снимок, переломов не обнаружили. Когда он находился в травмпункте ему позвонили сотрудники полиции попросили подъехать на место ДТП, что он и сделал. Когда он вернулся на место ДТП, ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле. Также пояснил, что, по его мнению, у ФИО1 умысла на оставление места ДТП не было, ФИО1 просто не дополнял ситуацию, возможно подумал, что с ним (Потерпевший №1) все хорошо, так как он (Потерпевший №1) пошел дальше заниматься делами, по требованию сотрудников полиции ФИО1 вернулся на место ДТП. Не отрицал, что он оскорблял ФИО1, но все было на эмоциях, после он извинился перед ним.

Анализ исследованных в судебном заседании (объяснений участников ДТП) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на месте ДТП у ФИО1 имелись основания полагать, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен какой-либо вред (ушиб). Как указал ФИО1, свидетель Свидетель №1, и не отрицалось Потерпевший №1, после наезда на ногу, Потерпевший №1 сначала сходил за телефоном, чтобы сфотографировать номера автомобиля под управлением ФИО1, затем вернулся к грузовому автомобилю и продолжил присоединять трос.

Как указал Потерпевший №1, видимых повреждений, крови на ноге не имелось.

В травмпункте установлен диагноз ушиб левой стопы.

О том, что у Потерпевший №1 после наезда автомобиля болела нога, Потерпевший №1 ФИО1 не говорил.

Сам ФИО1 не видел и не мог почувствовать, что совершил наезд на ногу. Каких-либо повреждений на автомобиле ФИО1 не имелось.

Из объема обвинения не следует, что ФИО1 вменено в вину неисполнение пункта 2.6 Правил дорожного движения, когда погибли или ранены люди.

Следовательно, водитель ФИО1 после ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, нарушение которого ему и вменено.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии умысла у ФИО1 скрыться с места ДТП, с целью избежать ответственности за содеянное, при том, что после ДТП ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, чтобы оценить ситуацию, извинился перед потерпевшим, по первому требованию сотрудников полиции вернулся на место ДТП (в тот же день), при этом потерпевший также отсутствовал на месте ДТП, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Управление федерального казначейства по Амурской области (МОМВД России «Благовещенский») ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет <***>,, номер счета получателя 03100643000000012300, БИК 011012100, код ОКТМО 10701000, КБК 188 116 011 23010001140, УИН 18810428230020019162.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева