Судья Каптуров В.М. 24RS0036-01-2022-000547-23

Дело № 33-10065/2023

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мотыгинского района о продлении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании права аренды на земельный участок».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о продлении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:26:0201001:319, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах на восток от ориентира <адрес>ёжная <адрес>, без проведения торгов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на пять лет. Ответчиком по заявлению истца был утвержден градостроительный план земельного участка от <дата> и истцом получено разрешение на строительство жилого дома от <дата> сроком действия до <дата> <дата> ответчиком было дано согласие на переуступку права аренды на указанный земельный участок ФИО10 Однако впоследствии ФИО10 отказалась от земли и объекта незавершенного строительства, расположенного на ней. С целью дальнейшего оформления прав на объект незавершенного строительства, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка. <дата> в адрес истца поступил ответ на поданное заявление об отказе в заключении договора аренды на земельный участок, поскольку ФИО10 ранее было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> Кроме того, реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Данный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, истец указывает, что договор аренды земельного участка расторгнут ответчиком неправомерно, поскольку в соответствии с законом срок действия договора должен был быть 20 лет.

С учетом уточненного искового заявления, просил признать договор аренды земельного участка от <дата>, заключенным на 20 лет, а также признать за истцом право аренды на земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что расторжение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в порядке односторонней инициативы является незаконным. Учитывая, что с момента окончания срока действия договора и по настоящее время земельный участок используется истцом, ответчику не возвращен, а нем возведен жилой дом, следовательно, договор аренды земельного участка является действующим, а у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 4 апреля 2023 года подписана представителем истца ФИО2 – ФИО3 на основании нотариальной доверенности 24 АА 4575964 от 19.09.2022 г.

Между тем, указанная нотариальная доверенность не содержит полномочие представителя ФИО3 на обжалование судебного постановления.

Иных доверенностей на имя представителя ФИО2 – ФИО3, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Следовательно, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мотыгинского района о продлении договора аренды земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Мотыгинский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова