Решение по делу № 2-757/2023 от 08.06.2023

УИД03RS0005-01-2022-011697-72

дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 10.03.20222 по адресу: <адрес> в результате падения снега и льда с крыши дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.

В результате падения снега и льда с крыши автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: лобовое стекло разбито, деформирован капот.

По данному факту ФИО4 обратился в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений. .

Согласно отчету об оценке №140322-1 от 15.3.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 199568,19 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 199568,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 619,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» ФИО2 исковые требования не признала по доводам возражений.

Представитель ответчика ООО «Энергия», третье лицо ФИО5, внешний управляющий ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что 10.03.20222 по адресу: <адрес> в результате падения снега и льда с крыши дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.

В результате падения снега и льда с козырька балкона автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: лобовое стекло разбито, деформирован капот.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. .

Управляющей организацией по адресу: <адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», отвечающая за обслуживание общедомового имуществом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Энергия» подрядной организацией».

По данному факту составлен акт о том, что снег упал с незаконного установленного козырька балкона квартиры №47, ФИО7 с актом не согласился, указал, что снег упал с крыши дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №084-23 от 16.05.2023, повреждения т/с «<данные изъяты>» с технической точки зрения были образованы в результате падения снега (наледи) с козырька балкона верхнего этажа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты>» составляет 136915 руб., исходя из анализа стоимости запчастей ущерб установлен экспертом без учета износа, в связи с чем суд не принимает доводы истца о расчете стоимости восстановительного ремонта по методике ОСАГО.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова эксперта.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку данный вопрос не стоял перед экспертом, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам. Доказательств того, что осмотр автомобиля каким-либо образом изменили бы выводы эксперта истцом не представлено.

Экспертом в заключении эксперта применен менее затратный метод восстановительного ремонта, который предполагает использование, в том числе аналоговых новых запасных частей, что в данном случае предполагает право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме.

Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с козырька балкона, собственником которого является ФИО5, подтвержден материалами дела.

Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» до спорного происшествия, не обращалось к ФИО5, как собственнику квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес не выносилось.

Доказательств того, что балкон, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, установленной в нарушение строительных и санитарных норм и правил, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

Представленные фотографии о предупреждении в виде распечатки объявления и помещения его в полиэтиленовый файл не свидетельствует, о том, что указанное бъявление имелось на момент происшествия, напротив, из представленных истцом фотографий следует, что на здании каких-либо знаков, объявлений не имелось. О возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» стоимости восстановительного ремонта в размере 136915 руб., что составляет 68,60 % от заявленных требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 828,70 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2401 рублей, по оплате доверенности в размере 1372 руб., почтовые расходы в размере 425,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

ООО «ТЕРС» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не возмещены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ООО «ТЕРС» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30870 руб., с истца - в размере 14130 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 136915 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2401 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате доверенности в размере 1372 руб., почтовые расходы в размере 425,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» (ИНН <***>) в размере 30870 руб., с ФИО3 /паспорт №/ – 14130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов