23RS0059-01-2023-006472-82

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг

К делу № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 июня 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлено 20 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований – АО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «Россети Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец ФИО1 наряду со своими несовершеннолетними детьми является сособственником жилого <адрес> садоводческом товариществе «Бриз» в Центральном районе города Сочи.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии по этому адресу является ПАО «ТНС Энерго Кубань».

ФИО1 является потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию для собственных нужд и имеющим право предъявлять требования о надежности электроснабжения и электрической энергии к энергоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в жилом доме по указанному выше адресу произошел скачок напряжения, о чем на горячей линии по номеру телефона № принята претензия.

Номер обращения - 55225 от ДД.ММ.ГГГГ, звонок совершался с телефонного номера №.

В ответ на требование приехать оператор горячей линии ответил, что практики выезда на место нет, могут принять только претензию.

В результате данный факт остался без внимания, в доме истца пришло в неисправность оборудование на общую сумму 193 011 рублей.

Истец после окончательного уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» свою пользу стоимость вышедшего из строя оборудования в размере 193 011 рублей, возложить обязанность на ответчика выявить и устранить причины произошедшей аварии, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по устранению причин произошедшей аварии. Указав суду, что свою актуальность в указанной части исковые требования утратили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд обратить внимание, что проведенная по делу судебная электротехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не дала однозначных ответов на поставленные судом вопросы. Представленный стороной ответчика акт обследования электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости, так как не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. А возражения на исковые требования составлены ответчиком с использованием домыслов, а не фактов о состоянии электрической сети в доме истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на их необоснованность.

Свидетель ФИО5, являющийся работником ПАО «Россети Кубань», пояснил суду, что приехал по вызову истца после аварии, выполнил замеры напряжения во внутренних сетях, было указано в акте на качество подключения. Было установлено, что линия электросетей пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства потребителя проходила без заземления.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является соседом истца ФИО1 Помнит аварию в электросетях ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у него в доме вышли из строя электроприборы (холодильник, телевизор, микроволновая печь). Пояснить что-либо суду в отношении аварии, произошедшей в доме у ФИО1, а также в отношении системы подключения ФИО1 к электрическим сетям не смог.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в жилом <адрес> в садоводческом товариществе «Бриз» в Центральном районе города Сочи произошел скачок напряжения.

В результате указанного события в доме истца пришло в неисправность электрооборудование на общую сумму 193 011 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам. В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации и потребитель.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Таким образом, исходя из указанных норм федерального законодательства, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Качество электроснабжения потребителей электроэнергии также напрямую зависит и от ненадлежащего технического состояния внутридомовых распределительных электрических сетей, входящих в зону ответственности собственников индивидуальных жилых домов, обязанных нести бремя содержания своего имущества и приводить его в соответствие с требованиями технических регламентов РФ для исполнения обязательств по договорам электроснабжения (ст. ст. 210, 539-546 Гражданского кодекса РФ).

Документом, определяющим такие границы и подтверждающим выполнение процедуры технологического присоединения объекта к электрическим сетям является Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (Уведомление о ТП) (ранее - Акт разграничения балансовой принадлежности, Акт о технологическом присоединении).

Уведомление о ТП составляется в ходе технологического присоединения энергетических установок (энергопринимающих устройств) юридических и физических лиц к электросетям, он определяет линию раздела энергетических объектов, которая обозначает границу ответственности за эксплуатацию сетей между сетевой организацией и потребителем электроэнергии. Этим же документом определяется принадлежность различного оборудования и кабельных линий.

Уведомление о ТП необходимо для заключения договора на электроснабжение объекта, получения акта допуска, кроме того он необходим для установления виновных и степени их вины в случае возникновения аварийной ситуации в электрической сети (в том числе и повлекшие за собой выход из строя различного оборудования). Уведомление о ТП ФИО1 выдано в результате завершения технологического присоединения объекта по адресу: г.Сочи, <адрес>, СНТ «Бриз», уч.55 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Граница балансовой принадлежности и точка присоединения объекта сторонами установлена и согласована на «ближайшей» опоре к объекту потребителя на ВЛ-0,4 кВ фидер «Ландышевая», ТП-1072 СРЭС (15 кВт), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, техническими условиями №-вд/у и Уведомлением о ТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения обращения ПАО «ТНС Энерго Кубань» по вопросу качества электроснабжения жилого дома ФИО1, проведена проверка оперативно-диспетчерской документации и осуществлен выезд на объект потребителя, в результате которых установлено, согласно записям журнала оперативно-диспетчерской группы <адрес> электрических сетей технологических нарушений, отклонений уровня напряжения в сети 6/0,4 кВ фидер «Ландышевая», ТП-1072 СРЭС, которые могли мы привести к повреждению указанного в обращении оборудования, не зафиксировано. Таким образом, качество электроснабжения на границе балансовой принадлежности соответствовало требованиям законодательства, о чем был уведомлен гарантирующий поставщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СЭС/113/3/2401-исх (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу потребителя главным инженером Сочинского РЭС филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети ФИО5 совместно с ФИО7 проведены замеры измерений электрических величин в сети 0,4 кВ и обследование электрической сети, в результате которых установлено следующее (т. 1 л.д. 98).

На объекте по адресу: г. Сочи, <адрес>, СНТ «Бриз», участок №, потребитель ФИО7, диспетчерское наименование, питающего объект электроустановки: ВЛ 0,4 кВ «Ландышевая», ТП-1072 произведены замеры токовыми клещами 3361 зав.№ (дата след.поверки – ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час 01 мин фазное напряжение зафиксировано: по фазе «А» - 210 В, по фазе «В» - 224 В, по фазе «С» - 236 В, что подтверждается актом измерения, подписанным ФИО7

При обследовании электрической сети от границ раздела эксплуатационной ответственности до энергопринимающих устройств потребителя (внутренние сети потребителя) обнаружены нарушения:

- в доме выполнялись работы по реконструкции внутридомовой сети в апреле 2023 г в том числе электрической сети (со слов ФИО7),

- щит распределительный на улице возле дома СНТ «Бриз» уч.55 не заземлен (нарушен п.4.17 ПУЭ)

- ВЛ 0,4 от опоры № до дома «СНТ «БРИЗ» уч.55 нет повторного заземления опор (п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ)

- не заземлена арматура СИП-4*16 ВЛ-0,4 от оп.№ до дома общей протяженностью более 170 м, на металлических опорах есть участки проходящие по лесным массивам.

Что подтверждается актом обследования электрической сети, подписанным ФИО7 (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного осмотра и проведенных замеров было установлено, что качество поставляемой электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Кубань» соответствует требованиям законодательства и обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «О предоставлении электроэнергии населению», а во внутренних сетях потребителя имеются значительные нарушения, которые влияют на качество электроэнергии.

ПАО «Россети Кубань» представлены суду в качестве доказательств по делу протоколы периодического мониторинга качества электроэнергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, опор № и № к жилому дому истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-170).

Согласно протоколов испытаний мониторинга качества электроэнергии на опорах № и № по показателям качества на соответствие ГОСТ 32144-2013 проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого установлено, что качество электроэнергии находится в допустимых пределах ГОСТ 32144-2013.

Согласно приложению к протоколу испытаний (табл.1) при нормативном значении равном 10,00 по всем фазам (А,В,С) фактическое значение не превышено и составляет от 0,00 до 5,8 по опоре № и от 0,00 до 6,00 по опоре №.

Согласно приложения к протоколам испытаний (табл.2) при норме не менее 0,01 отклонение частоты, получена оценка равная 0,03, что также соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Кроме указанных выше протоколов испытаний ПАО «Россти Кубань» проведен мониторинг в период, аналогичный периоду, в котором произошел сбой электроэнергии в доме истца (т. 2 л.д. 58-72).

Замеры произведены в апреле-мае 2024 г (последние в аналогичный спорному период)

Согласно приложения к протоколам испытаний:

- указанных в табл.1 при нормативном значении равном 10,00 по всем фазам (А,В,С) фактическое значение не превышено;

- указанных в табл.2 при норме не менее 0,01 отклонение частоты также соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ проведена по делу судебная экспертиза.

По выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новая экспертиза» судом установлено следующее (т. 2 л.д. 1-48).

Невозможно достоверно определить, что именно действия (бездействие) сетевой организации явились причиной выхода из строя электрического оборудования Истца.

На качество электроэнергии влияет как само оборудование, так и неисправное оборудование (при этом, документы об исправности оборудования Истцом в материалы дела не предоставлены. В судебных заседаниях, Истцом неоднократно указывалось, что ею неоднократно при выходе из дома, электрооборудование не выключалось из розеток и находилось под напряжением, что является нарушением как эксплуатации электроприборов, так и нарушением техники безопасности).

Ответственность за содержание сетей определяется границей балансовой принадлежности сетей, за которые каждая из сторон отвечает и несет бремя ответственности в соответствии со ст.210, 543 ГК РФ.

Зафиксированные сетевой организацией нарушения в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Истца влияют на качество электроэнергии и работу электрооборудования.

Оговорка эксперта (ответ на вопрос №), о том, что акт обследования составлен после событий ДД.ММ.ГГГГ, не исключает относимость данного акта к спорным событиям, так как истец выявленные нарушения не оспаривал, и сам указал, о самовольно проводимых работах на объекте потребителя в апреле 2023 года, в том числе и в электрических сетях.

По первому вопросу, экспертом сделан следующий вывод «...можно предположить, что причиной выхода из строя электрического оборудования являются колебания электросети, но достоверно установить именно причину этих колебаний невозможно, так как такие замеры отклонений необходимо проводить в момент их возникновения».

На основании данного вывода, невозможно достоверно утверждать, что выход из строя электрического оборудования истца явилось следствием возникновения аварийных электроэнергетических режимов в электрических сетях сетевой организации (режимов, которые характеризуются параметрами, выходящими за допустимые пределы, определяемые в соответствии с обязательными требованиями).

По второму вопросу, экспертом сделан следующий вывод «...неисправность оборудования может привести к ненадлежащему качеству электроэнергии во внутренних сетях потребителя и вызвать скачок напряжения.

На качество электроэнергии влияет как само оборудование, так и неисправное оборудование».

Таким образом, согласно выводу эксперта, на второй вопрос можно сказать о том, что на качество электроэнергии влияет не только само оборудование, но и неисправное оборудование, неисправность которого могла выражаться в любых отклонениях параметров от норм, указанных в технической документации к этому оборудованию.

В ходе судебного разбирательства, со слов истца неоднократно упоминалось о том, что оборудование не выключалось из розеток, что предположительно могло в свою очередь привести к неисправности оборудования, вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Причиной неисправности оборудования мог являться износ компонентов, перегрев, короткое замыкание, перегрузка сети. Согласно эксплуатации, PHILIPS CSS5530G перед подключением устройства к электросети необходимо убедится в том, что напряжение источника питания соответствует напряжению, указанному на задней или нижней панели устройства, а также нельзя устанавливать устройство в ограниченном пространстве, ввиду чего может произойти, перегрев оборудования.

Согласно эксплуатации котлов при подключении прибора к сети электропитания необходимо выполнить его заземление. Максимальное рабочее давление в котле для контура горячего водоснабжения составляет 8 бар.

При уровне давления воды более 6,5 бар для подключения к источнику водоснабжения рекомендуется использовать редуктор.

Прибор должен быть подключен к источнику однофазного тока напряжением 230 В с заземлением. Прибор предназначен для эксплуатации под напряжением от 195 В до 253 В.

При несоответствии напряжения указанному диапазону необходимо использовать стабилизатор напряжения. Согласно эксплуатации микроволновой печи, WHIRPOOL заземление данного устройства обязательно.

Микроволновую печь следует подключать к правильно установленной заземленной розетке или заземленной коммутационной коробке с плавкими предохранителями.

Так, истцом суду не представлено доказательств соблюдения правил эксплуатации оборудования, а также полной исправности оборудования. По четвертому вопросу, экспертом сделан следующий вывод: «... нарушения, зафиксированные в акте обследования электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ влияют на работу электрооборудования потребителя, а также на качество электрической энергии во внутренних сетях».

Таким образом, из данного вывода эксперта следует, что нарушения, выявленные и зафиксированные при истце ДД.ММ.ГГГГ могли быть причиной выхода из строя электротехнического оборудования истца.

По пятому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между нарушениями, выявленными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя оборудования ДД.ММ.ГГГГ возможна ввиду грубых нарушений со стороны потребителя зафиксированных сетевой организацией.

Суд полагает представленное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, достаточно научно обоснованным, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Качество электроэнергии также напрямую зависит и от ненадлежащего технического состояния внутридомовых распределительных электрических сетей, входящих в зону ответственности собственников индивидуальных жилых домов, обязанных нести бремя содержания своего имущества и приводить его в соответствие с требованиями технических регламентов РФ для исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (ст. 210, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документом, определяющим такие границы и подтверждающим выполнение процедуры технологического присоединения объекта к электрическим сетям, является уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (ранее - Акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения).

Согласно Уведомлению о ТП от ДД.ММ.ГГГГ № точкой присоединения энергопринимающего устройства потребителя является «ближайшая» опора к объекту потребителя на ВЛ-0,4 кВ фидер «Ландышевая», ТП-1072 СРЭС (15 кВт).

В рамках рассмотрения обращения по вопросу качества энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, СНТ Бриз, <адрес> сетевой организацией был осуществлен выезд на объект потребителя, в результате которого установлено, что качество поставляемой электроэнергии на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, а именно в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросетям АО «Россети Кубань» соответствует требованиям ГОСТ 3214-2013 «О предоставлении электроэнергии населению».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках запроса потребителя были произведены замеры сети 0,4 кВ представителем АО «Россети» и ФИО7, в ходе осмотра электроустановок истца были выявлены грубые нарушения, выражающиеся в том, что распределительный щит потребителем не был заземлен, также в апреле 2023 г. истцом проводились работы по реконструкции внутридомовой сети, в том числе электрической сети, в ВЛ-0,4 кВ от опоры № нет повторного заземления опор, что обязательно в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, также не заземлена арматура СИП-4*6 ВЛ-0,4 от опоры №.

Данные выводы зафиксированы в акте обследования электрической сети. Необходимо также отметить, что в рамках судебного заседания представитель истца пояснила, что после изменения схемы подключения, которое заключалось в изменении опоры подключения, качество электроснабжения изменилось, напряжение нормализовалось, что также свидетельствует о том, что имели место неисправности внутренних сетей потребителя, проходящие от опоры №, поскольку точка присоединения к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ фридер «Ландышевая», ТП-1072 СРЭС не изменялась.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что хотя выводы эксперта и носят предполагаемый характер, достоверно установить причинно-следственную связь между нарушениями, зафиксированными в акте обследования электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя бытового электрического оборудования не представляется возможным, вместе с тем, нарушения, допущенные потребителем, в границах его балансовой принадлежности, выражавшиеся в выполнении работ по реконструкции внутридомовой сети в апреле 2023 г., в том числе электрической сети, отсутствие заземления в распределительном щите возле дома, отсутствие повторного заземления опор, отсутствие заземления арматуры СИП 4х16ВЛ-0,4кВ от опоры до вводного устройства дома общей протяженностью более 170 м, а также не выполнение и несоблюдение со стороны истца правил эксплуатации электрооборудования, могло повлечь за собой выход из строя данного оборудования.

Принимая во внимание, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что факт повреждения имущества потребителя возник вследствие обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства потребителя, ввиду чего неисполнение потребителем, обязательств по содержанию своих внутренних повлекло за собой сбой электроэнергии, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц