Дело №2-1180/2023

74RS0028-01-2023-004034-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Диановой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее по тексту- Минздрав) обратилось в суд с иском к ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3 в связи с заключением брака), в котором просило взыскать с ответчика в его пользу часть единовременной компенсационной выплаты в размере 167 487,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами- 74 903,49 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Минздрав и ФИО2 заключили договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от (дата) (номер), по условиям которого Минздрав предоставляет медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату, а медицинский работник обязуется отработать в течение пяти лет по основному месту работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» (далее по тексту- Больница) на условиях, установленных трудовым договором от (дата). Истцом обязательство исполнено в полном объеме, ответчику перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. Ответчик, получивший названную выплату, не выполнил условие об осуществлении трудовой деятельности в Больнице в течение пяти лет. Трудовой договор прекращен (дата) по инициативе работника. Ответчику надлежало вернуть в бюджет Челябинской области часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду с даты прекращения трудового договора в размере 167 487,68 руб. Претензию о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица- Больницы, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Больницей (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор (далее по тексту- Трудовой договор), согласно которому Работник был принят на работу на должность врача-хирурга с (дата).

(дата) Минздрав и ФИО2 (Медицинский работник) заключили договор (далее по тексту- Договор от (дата)), по условиям которого Минздрав предоставляет Медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату, а Медицинский работник обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы в Больнице на условиях, установленных Трудовым договором. Исчисление пятилетнего срока начинается с момента заключения настоящего договора (п.1.3).

Согласно пункту 3.2 Договора от (дата) Медицинский работник в случае прекращения трудового договора с Больницей до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Минздрав перечислил ФИО2 единовременную компенсационную выплату в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от (дата) (номер) и (номер)).

Приказом Работодателя от (дата) (номер) Трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Заявляя о пропуске исковой давности, ответчик указал на то, что о прекращении Трудового договора истец узнал не позднее августа 2017 года, однако иск подан в суд лишь в 2023 году.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика об осведомленности истца о расторжении Трудового договора не позднее августа 2017 года подтверждается ответом представителя Минздрава на обращение ФИО2 (исх.(номер) от (дата)), где тот ссылается на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Поскольку трудовые отношения Больницы с ФИО4 прекращены (дата), обязательство ответчика по возврату единовременной компенсационной выплаты возникло также с (дата).

Настоящее исковое заявление направлено Минздравом в суд посредством почтовой связи (дата) (спустя шесть лет после прекращения Трудового договора), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности Минздрав не указывал и о восстановлении данного срока не просил.

Поскольку Минздравом пропущен установленный законом срок исковой давности, а ответчик заявил о применении последствий пропуска этого срока, то суд полагает в удовлетворении иска Минздрава отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН (номер)) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер) о взыскании части единовременной компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев