Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 (ФИО2) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен, повестку не получал, чем нарушено его право на защиту.

Им пропущен срок на обжалование указанного постановления по уважительной причине, поскольку он узнал о том, что привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ при получении копии судебного акта.

В судебное заседание представитель УМВД РФ по г.о. Нальчик и гражданин ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления извещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ответа на запрос и акта об уничтожении дел и документов с истекшими сроками хранения на судебном участке № Нальчикского судебного района КБР, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было уничтожено.

Из постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное постановление согласно штампу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлялся в присутствии ФИО2 и с его участием, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и возможные сроки его рассмотрения инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены.

В жалобе отсутствуют и ФИО3 (ФИО2) не представлены доказательства уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, более 7 лет.

Изложенное свидетельствует, что жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

С учетом вышеприведенного, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таком положении ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В случае признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными в силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3(ФИО2) о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья -