Судья Павлычева С.В. Дело № 33-14109/2023

№ 2-618/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы, устранении нарушения прав собственника на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО14, пояснения ФИО4, представителя истцов ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска ФИО2, ФИО3 указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2010 года за истцами зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 854 кв.м., по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 11.12.2009 №2571. Так же им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Ответчик ущемляет права истцов по возможности подходить и обслуживать стену жилого дома, укреплять, ремонтировать фундамент, отмостку. Для обслуживания жилого [адрес] необходим проход либо подход к стороне дома (со стороны земельного участка д. 40), не менее 1 метра.

На момент строительства жилого дома, при возведении «коробки», которую устанавливал Трест-15, так как земельный участок выделяли ФИО3, работающей на заводе ФИО6, соседний участок был свободный от третьих лиц. Ответчик визуально видели, что на момент приобретения объектов недвижимости либо отвода земельного участка, на соседнем участке уже существовал незавершенный объект строительства.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером [номер], был поставлен на кадастровый учет 23.09.2013 года.

27.06.2020г. истцы обратились в ООО «Инвентаризатор» для составления материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: [адрес]. При составлении схем расположения фактических границ было выявлено, что по факту истцы используют земельный участок общей площадью 801 кв.м., но согласно свидетельству о праве собственности, истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 854 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 в результате кадастровых работ по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000103:76, расположенного по адресу: [адрес], было выявлено несоответствие координат фактической границы земельного участка координатам, существующим в ЕГРН. В результате чего произошло наложение границ S1=98 кв.м.; S2=26 кв.м.; S3=3 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (:76)=801 кв.м.

В настоящий момент граница между земельными участками [адрес] проходит по стене [адрес] (граница установлена в ГКН, Т.11- угол [адрес]), но по факту она проходит по отмостке.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: [адрес], была установлена фактическая граница, между земельными участками [адрес] (включая отмостку).

25.08.2009г. ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Волго- Вятский филиал Павловское отделение, провело кадастровые работы земельного участка [номер] по [адрес] и допустило реестровую ошибку, земельный участок был закоординирован по стене жилого [адрес] и поставлен на кадастровый учет в августе 2009 г., а земельный участок ответчиков ФИО22 был сформирован ООО «Инвентаризатор» и поставлен на кадастровый учет [дата] (присоединились к точкам координат земельного участка с кадастровым номером [номер]). ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Волго- Вятский филиал Павловское отделение ликвидированы, таким образом невозможно исправить допущенную ошибку.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: признать наличие кадастровой ошибки в ЕГРН в части описания смежной границы между земельным участком с кадастровым [номер], принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: [адрес]; и земельным участком с кадастровым [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположенным по адресу: [адрес]; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым [номер], принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: [адрес], и земельным участком с кадастровым [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: [адрес], согласно заключению эксперта [номер] от 28.11.2022 по варианту [номер].

Определением Павловского городского суда от 31.01.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО4

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы, устранении нарушения прав собственника на дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании решения «Вопросы строительства» от 20.06.1991г. [номер], выданного Исполнительным комитетом Павловского городского Совета народных депутатов, ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 112,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес]. Право собственности на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 52-52-18/806/2013-799 от 09.12.2013г. Право собственности на вышеуказанный земельный участок также было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 52-52-18/800/2012-958 от 14.11.2012г. Вышеуказанный дом был построен в период брака и является совместно- нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 земельный участок является смежным с земельным участком истцов.

Согласно типовому договору №128 от 26.11.1992г. длина передней границы земельного участка ФИО22 составляла 20,0 м., длина смежной границы с ответчиками земельного участка составляла 35,0 м. ФИО2 был отведен соседний земельный участок, аналогичной площадью 700 кв.м. и такими же линейными размерами 20м х35м. ФИО2 возвел свой [адрес] раньше, чем ФИО1 Строительство дома он начал в 1992г., сразу же после отвода земельного участка под строительство дома и построил в 1993г., стена его дома была возведена непосредственно по смежной границе земельных участков, то есть ФИО2, при строительстве дома не отступил от границы земельных участков 3м. вглубь своего земельного участка, чем были нарушены СниП. С 1994г. смежная граница между земельными участками была определена следующим образом: от задней межи земельных участков стоял забор из сетки «рабица» длиной 16,7 м. до левого заднего угла дома ответчиков, далее стена их дома длиной 11,8 м., далее от переднего левого угла их дома до передней межи по фасаду длиной 7м. ограждения не было. В 1992 г. на своем земельном участке ФИО22 построили кирпичный гараж, который располагался в передней части земельного участка на расстоянии 1,8 м. до смежной границы с земельным участком ФИО23, задняя часть гаража располагалась напротив стены дома ответчиков, то есть от стены дома ответчиков до стены гаража истцов имелось данное расстояние. Передняя стена гаража проходит по передней границе земельного участка ФИО22. В 2009г. ответчики проводили межевание своего земельного участка, при согласовании смежной границы земельных участков у истцов с ответчиками произошла ссора, так как ФИО22 не соглашались перенести смежную границу в сторону их земельного участка вдоль стены гаража. Однако, ответчики пообещали им не возводить окна на втором этаже своего дома по стене, граничащей с их земельным участком, и они согласились. Таким образом, межевание было проведено по существующей фактической смежной границе между их земельными участками, то есть по забору из сетки рабица в задней части участков, далее по всей длине стены дома ответчиков, а в передней части земельных участков смежная граница согласно данному межеванию проходила по стене гаража ФИО22, далее под углом 90 градусов соединялась со стеной дома ответчиков. После проведения межевания ФИО2 без согласия ФИО22 забетонировал отмостку вдоль стены своего дома длиной 12,75 м, шириной 0,85 м., т.е. захватил возведением отмостки часть земельного участка ФИО22 площадью 11,0 кв.м. Строительство дома ФИО22 было окончено в 2012г., и в связи с проведением газификации дома осенью 2013 года они проводили межевание своего земельного участка. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] ГП НО «Нижтехинвентаризация» было установлено, что возведением бетонной отмостки вдоль стены своего дома ответчики нарушили установленную ими же смежную границу по их результатам межевания от 2009г., так как бетонная отмостка вдоль стены дома ответчиков полностью находится на земельном участке ФИО22.

С материалами технического отчета ООО «Инвентаризатор» от 27.06.2020г. ФИО22 не согласна, в связи с тем, что сведения, указанные в материалах технического отчета не соответствуют сведениям, имеющиеся в публичной кадастровой карте, а именно, наложение, состоящее из площадей S2=26 кв.м. и S3=3 кв.м., принадлежащего ФИО22 земельного участка с кадастровым номером [номер] на земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий ФИО23 не подтверждается Публичной кадастровой картой; кадастровый инженер ФИО11 в своем отчете не указала наличие участка муниципальной земли, шириной 0,32 м между межой земельного участка ФИО22 с кадастровым номером [номер] и межой земельного участка с кадастровым номером 52:34:0000103:76.

ФИО4 получено заключение кадастрового инженера ООО «Лидер» ФИО12 от 20.10.2020г. о фактической площади и фактическим границам земельного участка ФИО22 и их соответствия сведениям, имеющимся в ЕГРН, согласно данному заключению: жилой [адрес], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], построен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 52:34:0000103:77, расположенного по адресу: [адрес]. Бетонная отмостка [адрес] полностью находится на земельном участке с кадастровым номером [номер] [адрес]. Металлический забор из профильного листа между участками [адрес] от точки н5 до н6 установлен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером [номер] [адрес]. Наложений и захвата на данном участке нет. Кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером [номер] [адрес] с кадастровым номером [номер] [адрес] от точки н4 до точки н6 не имеют общей кадастровой границы (межполосица), образуя разрыв в 0,32 м. в точке н6. Металлический забор из профильного листа между участками [адрес] от точки н3 до точки н4 установлен не по кадастровой границе. Точки н4 и н5 являются углами жилого [адрес], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Площадь земельного участка [адрес] по документу (выписка из ЕГРН) составляет 754 кв.м. [адрес] земельного участка [адрес] по обмеру составляет 745 кв.м. (в том числе часть земельного участка за гаражом площадью 8,28 кв.м.). Из чего следует, что площадь земельного участка ФИО22 с учетом части земельного участка за гаражом значительно меньше площади участка, зарегистрированной в ЕГРН, и значительно меньше земельного участка ответчиков. Однако, первоначально как истцам так и ответчикам выделялись совершенно одинаковые по площади земельные участки с равными линейными размерами. Полагает, что в настоящее время необходимо восстановить смежную границу между земельными участками и привести ее в соответствие с границей, по координатам описанным в заключении кадастрового инженера ФИО12 от 20.10.2020г., так как данная граница будет соответствовать фактической смежной границе земельных участков по правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Кроме этого, по фасаду дома ответчика ФИО2 имеется кирпичный забор. В 2020г. ФИО2 вывел в переднюю часть, за пределы своего земельного участка водоотводную трубу, положив ее на свой забор под углом, организовав сток водных масс в сторону земельного участка ФИО22. С учетом рельефа местности, земельный участок ФИО22 находится ниже земельного участка ответчиков, все сточные воды с крыши дома ФИО23, выведенные данным водоотводом, стекают вниз в сторону их земельного участка. Кроме этого, аналогичная водоотводная труба, организующая сток воды с крыши [адрес] ФИО23, также установлена по заднему левому углу их дома, и направлена в сторону земельного участка ФИО22, сточные воды с крыши их дома в данной части полностью стекают на земельный участок ФИО22, в результате происходит заболочивание почвы, вдоль забора ответчиков на земельном участке ФИО22 ничего не произрастает, часть земельного участка не может быть использована по назначению, в связи с заливом ее водой с крыши дома ответчиков, чем нарушается право собственности истца на земельный участок.

С учетом заявления, исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просила суд: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в соответствии с координатами, описанными в варианте [номер] заключения экспертизы; устранить нарушения прав собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенными по адресу: ФИО5 [адрес], обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3; установить на крыше [адрес] ФИО5 [адрес] дополнительный ряд снегозадержателей и установить на карнизе кровли и водяном желобе антиобледенительную систему с греющими кабелями и датчиками температуры, путем их укладки под кровельное покрытие и водосток в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада [адрес], выходящую с крыши дома на угол кирпичного забора, изменить направление трубы, направив ее на расстояние 3 м от угла кирпичного забора по его фасадной части в сторону земельного участка [адрес] ФИО5 [адрес], опустив ее вертикально по забору на землю с отведением сточных вод на придомовую территорию [адрес] ФИО5 [адрес] на том же расстоянии (3м.) от угла забора в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной с крыши по заднему левому углу [адрес] на расстоянии 3 м. от задней межи, для чего установить добор водоотводной трубы в виде угла 45-90 градусов, нарастить часть водоотводной трубы не менее 0,5 метра, направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ответчиков и установить бетонный желоб под водоотводной трубой, глубиной не менее 0,15 метра и длиной 2,5 метра с уклоном не менее 2 градусов, для того, чтобы исключить слив сточной воды на земельный участок ФИО22 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; произвести замену части пришедшего в негодность водяного желоба, расположенного на крыше [адрес], с целью устранения его протечки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; демонтировать часть старого, не используемого фундамента, возведенного ответчиками в фасадной части земельного участка [адрес] ФИО5 [адрес] справка от угла гаража шириной 0,4 м на длину 1,65 метра, для того, чтобы ФИО4 могла установить основательное ограждение своего земельного участка в этой зоне, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; убрать строительный мусор в виде остатков бетона и щебня вдоль всей отмостки [адрес], находящийся на земельном участке ФИО4, на расстоянии 13 метров, который был оставлен после ее установки, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы по экспертизе возложить на стороны в равных долях.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО16, ФИО17, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа ФИО5 [адрес], ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Инвентаризатор», ООО «Лидер» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в ЕГРН, в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым [номер], принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], и земельного участка с кадастровым [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес]. В удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым [номер], по адресу: ФИО5 [адрес], и земельным участком с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], согласно заключению эксперта [номер] от [дата] по варианту [номер] отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы, устранении нарушения прав собственника на дом и земельный участок, удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в соответствии с координатами эксперта [номер] от [дата] по варианту [номер]. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность: установить на крыше [адрес] дополнительный ряд снегозадержателей в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада [адрес], с отведением сточных вод на придомовую территорию [адрес] в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной на [адрес], направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ФИО2 и ФИО3 для исключения слива сточной воды на земельный участок ФИО4, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; произвести замену части пришедшего в негодность водяного желоба, расположенного на крыше [адрес], с целью устранения его протечки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;демонтировать часть старого, не используемого фундамента, возведенного ФИО2 и ФИО3 в фасадной части земельного участка [адрес] справка от угла гаража шириной 0,4 м на длину 1,65 метра, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; убрать строительный мусор в виде остатков бетона и щебня вдоль всей отмостки [адрес], находящийся на земельном участке ФИО4, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей в равных долях, по 7500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по экспертизе в размере 32500 рублей, с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 10000,00 рублей, с ФИО4 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по экспертизе в размере 12500,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части возложения на истцов обязанности установить на крыше [адрес] дополнительного ряда снегозадержателей, возложив на них обязанность установить на крыше [адрес] на карнизе кровли и в водяном желобе антиобледенительную систему с греющими кабелями и датчиками температуры, путем укладки на кровельное покрытие и в водостоке в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В возражениях ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО16, ФИО17, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Инвентаризатор», ООО «Лидер» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением главы местного самоуправления Павловского района Нижегородской области [номер] от 25.05.1998г. утвержден акт Госкомиссии от 11.12.1997г. по приемке в эксплуатацию панельного жилого дома с каменным пристроем, подвалом, выстроенного ФИО3 в [адрес] по распоряжению главы администрации [номер] от 27.08.1992г. Дом каменный с мансардой и подвалом, общая площадь 127,0 кв.м., жилая площадь 66,0 кв.м. (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия НО [номер] правообладателем жилого [адрес] являлась ФИО3 на основании распоряжения главы местного самоуправления [адрес] ФИО5 [адрес] от 25.05.1998г. [номер] (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата] за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 854 кв.м., по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от [дата] [номер], [номер], по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, запись регистрации [номер] от 19.01.2010г., договорами [номер], [номер] от 11.12.2009г. (т.1 л.д.28, 29, 30,31).

ФИО3, ФИО2 имеют общую долевую собственность, 1/2 доля жилого, 1-этажного дома, общей площадью 110,3 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от [дата], [дата], на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Павловского судебного района Нижегородской области от 23.11.2006г. по делу [номер] (т.1 л.д.24,25).

В результате технической инвентаризации земельного участка по адресу: [адрес], согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО11 от 27.06.2020г., выявлено несоответствие координат фактической границы земельного участка существующим в ЕГРН. В результате чего произошло наложение границ S1=98 кв.м.; S2=26 кв.м.; S3=3 кв.м. [адрес] земельного участка (:76)=801 кв.м. (т.1 л.д. 35-36).

Согласно межевому плану площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером [номер] составляет 854 кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка 748 кв.м. (т.1 л.д.83-92).

Земельный участок по адресу: [адрес], с кадастровым [номер] является смежным с земельным участком по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер].

Данный земельный участок решению Исполнительного комитета Павловского городского Совета народных депутатов от 20.06.1991г. [номер] был отведен ФИО1 первоначально площадью 700 кв.м. под строительство каменного жилого дома площадью 75,81 кв.м., жилой- 43,28 кв.м. (т.1 л.д.44).

14.11.2012г. за ФИО13 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.106).

На основании повторного свидетельства от 09.12.2013г., выданному взамен свидетельства серия 52-АД [номер] от [дата], за ФИО13 зарегистрирован земельный участок площадью 754 кв.м. по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], запись регистрации [номер] от 14.11.2012г.(т.1 л.д.148).

Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером [номер] составила 754 кв.м., что соответствует нормам предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства (согласно решению городской Думы в [адрес] «Об утверждении норм предоставления земельных участков [номер] от 06.12.2011г). Границы земельного участка были определены по узловым точкам, показанным заказчиком кадастровых работ. При формировании чертежа земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровыми нормами [номер], [номер] и [номер]. Споров при согласовании границ не выявлено (т.1 л.д.93-104).

По межевому плану от 04.09.2013г., площадь земельного участка ФИО1 по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 700 кв.м., оценка расхождения составляет 54 кв.м. (т.1 л.д.149-158).

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от 08.10.2020г., следует, что при производстве геодезических работ с целью установления фактического расположения (заборов, оград, зданий и сооружений на земельном участке) и фактической площади земельного участка по существующим ограждениям в отношении земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес], установлено: жилой [адрес], расположенный на земельном участке с кадастровым [номер] по адресу [адрес], выстроен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] (точки н4, н5). Бетонная отмостка жилого [адрес] полностью находится на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]. Металлический забор из профильного листа между участками [адрес] от точки н5 до н6 установлен по кадастровой границе земельного участка [адрес] кадастровым [номер]. Наложений и захвата на данном участке нет. Кадастровые границы земельных участков [адрес] кадастровый [номер] и [адрес] кадастровый [номер] от точки н4 до н6 не имеют общей кадастровой границы (межполосица), образуя разрыв в 0,32 м в точке н6. Металлический забор из профильного листа между участками [адрес] от точки н3 до н4 установлен не по кадастровой границе. Точки н4 и н5 являются углами жилого [адрес], расположенного на участке с кадастровым [номер]. Металлический забор из профильного листа между участками [адрес] от точки н8 до н7 установлен не по кадастровой границе. Отклонения составляют 0,75 м в фасадной части участка и 0,2 м в задней части участка, что привело к уменьшению площади земельного участка [адрес] кадастровым [номер] на 16,7 кв.м. Участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] стоят на кадастровом учете и имеют общую кадастровую границу. Ограждение из сетки рабица точки н6 и н7 (смежная граница земельных участков [адрес] кадастровый [номер] и [адрес] с кадастровым номером ;52[номер]) имеют отклонения от кадастровой границы в точке н6 (0,45м), в точке н7 (0,12м), что привело к уменьшению площади земельного участка [адрес] на 6,0 кв.м.

Участки [адрес] кадастровый [номер] и [адрес] с кадастровым [номер] стоят на кадастровом учете и имеют общую кадастровую границу. Металлические трубы старого забора (сетка рабица) между участками [адрес] в сохранности и смещены от кадастровой границы внутрь земельного участка [адрес] на расстояние в среднем равное 0,2 м. Площадь земельного участка [адрес] по документу (выписка ЕГРН) составляет 754 кв.м. Площадь земельного участка [адрес] по обмеру составляет 745 кв.м. (в том числе часть земельного участка за гаражом (S=8,28 кв.м.) (т.1 л.д.178).

Определением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, было утверждено мировое соглашение относительно пользование земельными участками и расположенными на них постройками. Определение вступило в законную силу [дата] (т.1 л.д.179-181).

Согласно заключению комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от 28.11.2022г. при установлении границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер] допущена реестровая ошибка, которая заключается в ошибочном координатном описании границ объектов недвижимости (земельных участков). Фактические границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер] частично не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Проанализировав предложенные экспертом варианты установления смежной границы земельных участков [номер] и [номер], суд первой инстанции учитывая правоустанавливающие документы, условия заключенного сторонами мирового соглашения утвержденного определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.10.2015 года, затраты которые стороны должны понести в результате исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки в части описания смежной границы, и установлении смежной границы земельных участков по второму варианту предложенному экспертами ООО ЭПЦ «Вектор» №16/05/22 от 28.11.2022г., отказав в удовлетворении требований об установлении смежной границы по первому варианту.

Стороны согласились с указанным вариантом установления смежной границы, решение суда в указанной части не обжалуется.

В процессе рассмотрения спора представитель ФИО2, ФИО3 согласилась с исковыми требованиями об обязании истцов: установить на крыше [адрес] ФИО5 [адрес] дополнительный ряд снегозадержателей в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада [адрес], выходящую с крыши дома на угол кирпичного забора, изменить направление трубы, направив ее на расстояние 3 м от угла кирпичного забора по его фасадной части в сторону земельного участка [адрес] ФИО5 [адрес], опустив ее вертикально по забору на землю с отведением сточных вод на придомовую территорию [адрес] ФИО5 [адрес] на том же расстоянии (3м.) от угла забора в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной с крыши по заднему левому углу [адрес] на расстоянии 3 м. от задней межи, для чего установить добор водоотводной трубы в виде угла 45-90 градусов, нарастить часть водоотводной трубы не менее 0,5 метра, направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ответчиков и установить бетонный желоб под водоотводной трубой, глубиной не менее 0,15 метра и длиной 2,5 метра с уклоном не менее 2 градусов, для того, чтобы исключить слив сточной воды на земельный участок ФИО22 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; произвести замену части пришедшего в негодность водяного желоба, расположенного на крыше [адрес], с целью устранения его протечки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; демонтировать часть старого, не используемого фундамента, возведенного ответчиками в фасадной части земельного участка [адрес] ФИО5 [адрес] справа от угла гаража шириной 0,4 м на длину 1,65 метра, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; убрать строительный мусор в виде остатков бетона и щебня вдоль всей отмостки [адрес], находящийся на земельном участке ФИО4, на расстоянии 13 метров, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (том 3 л.д. 48-49).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» №16/05/22 от 28.11.2022 года к наиболее целесообразным вариантам предотвращения опасности для граждан в результате произвольного, аварийного лавинообразного схода снежных масс и ледовых образований в зимний период времени, следует отнести не реконструкцию и изменение конфигурации крыши [адрес], а устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств либо устройство антиобледенительной системы – это греющие кабели с датчиками температуры. Они укладываются под кровельное покрытие, для обогрева крыши, и не позволяют снегу скапливаться на кровельном материале. Перечень и сметная стоимость работ по предложенным вариантам предотвращения опасности для граждан в результате произвольного, аварийного лавинообразного схода снежных масс и ледовых образований в зимний период времени, на крыше [адрес] ФИО5 [адрес], может быть определена после предоставления сведений о выбранных системах, материалах и их производителей, ввиду их большого разнообразия и, соответственно, различных ценовых категорий (том 2 л.д. 165).

Поскольку ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части, а заявленные встречные требования не противоречили требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части возложения на истцов обязанности установить на крыше [адрес] ФИО5 [адрес] дополнительный ряд снегозадержателей в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и обязать их установить антиобледенительную систему, судебной коллегией отклоняются.

Из искового заявления следует, что ФИО4 настаивала и на установке второго ряда снегозадержателей, и на установке антиобледенительной системы непосредственно на кровельное покрытие и водосток. От требований по установке второго ряда снегозадержателей не отказывалась.

Выводов о необходимости совместной установки второго ряда снегозадержателей с антиобледенительной системы непосредственно на кровельное покрытие и водосток заключение судебной экспертизы не содержит.

Доказательств обосновывающих необходимость возложения на истцов такой обязанности для защиты ее права, не представила.

Всесторонне полно, и объективно оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО2, ФИО3 выполнить устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности по установке антиобледенительной системы на кровельное покрытие и водосток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы о том, что данного способа будет недостаточно для предотвращения опасности для граждан в результате произвольного, аварийного лавинообразного схода снежных масс и ледовых образований, основаны на предположениях ответчика, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи