...
2-2337/2022
70RS0004-01-2022-003030-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.
при секретаре Жарниковой А.В.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анеккс Туризм» о взыскании суммы, уплаченной за услуги по бронированию тура, неустойки, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании суммы, уплаченной за услуги по бронированию тура, 166156 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166156 руб., убытков 4726,11 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ответчика забронировал на семью туристский продукт, внесена предоплата 166156 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявка отменена по семейным обстоятельствам в связи со сложившейся в стране обстановкой, написано заявление на возврат денежных средств. Вместе с тем денежные средства до сих пор не возвращены, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку по закону «О защите прав потребителей», а также возместить убытки по уплате процентов за кредит, который был оформлен для внесения предоплаты за путевку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявку отменил в связи со сложившейся в стране обстановкой по поводу проведения специальной военной операции на территории Украины.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован на сайте ООО «Анекс Туризм» тур № по маршруту Новосибирск-Анталья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за бронирование 166156 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма оплачена истцом посредством кредитных денежных средств, на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора о предоставлении кредитной карты. Как пояснил в судебном заседании истец, карта оформлялась им онлайн в приложении Сбербанка, кредитный договор ему не предоставлялся.
Вышеуказанный тур отменен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не получено.
На момент рассмотрения дела денежные средства ФИО1 ООО «Анекс Туризм» не возвращены.
В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» документов не представило.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца с учетом членов его семьи от исполнения договора имел место в виду сложившейся в стране обстановки по поводу проведения специальной военной операции на территории Украины, что относится к существенным изменениям обстоятельств, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура ФИО1 и членов его семьи.
Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах ФИО1 и членов его семьи заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлены.
Поскольку ФИО1 с членами семьи не воспользовался туром, заблаговременно известил туроператора ООО «Анекс Туризм» о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.
Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура стороны истца, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимости услуги по бронированию тура 166156 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд, в силу ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец после отказа от туристического продукта и просьбы о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Претензия ООО «Анекс Туризм» была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока) до ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) составляет 93 дня. Неустойка за указанный период составляет 463575,24 (166156*3%*93 дн.) руб.
С учетом требований п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166156 руб.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки также не заявлено.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости турпродукта своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 166156 руб. + 166 156 рублей / 2 = 166 156 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с необходимостью оплаты туристического продукта, не подлежат удовлетворению, поскольку плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Томск» в размере 6523,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) 166156 руб., оплаченных за слуги по бронированию тура, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166156 руб., штраф 166156 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6523,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.
Судья ...
...
...
...
...