ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 03 августа 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ... Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного в фирме такси водителем без оформления трудовой, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** обратилась А. по факту полученных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место **.

В ходе проверки установлено, что ** в 20 часов, 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход А. получила телесные повреждения. Диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение.

** должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции майором полиции Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> младшим лейтенантом полиции С., было отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на пострадавшую А. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у А. имелась <данные изъяты>), которая расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани). Также имелась <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах и в срок, описанных выше, то есть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги. Выставленный диагноз «<данные изъяты>», объективными клиническими данными, последующим наблюдением не подтвержден судебно-медицинской оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, а первоначально, имевшаяся незначительная неврологическая симптоматика обусловлена алкогольным опьянением (содержание алкоголя в крови 2,57 промили - граница средней и сильной степени опьянения.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной А., на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу .... В результате ДТП пешеход А. получила телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанного лица.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами, поскольку работает водителем в такси, иного источника дохода не имеет.

Потерпевшая А. подтвердила пояснения, данные сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП, не настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2, 3);

-определением от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.4);

-решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Л. от ** об отмене вышеуказанного определения (л.д.10-11);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.12);

-копией расписки ФИО1 (л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной А. и ФИО1 (л.д.13). Возражений по составлению схемы не представлено;

-письменными объяснениями А. и ФИО1 (л.д.6,7,17);

Так, ФИО1 указал, что **, в 20 часов 45 минут, он на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по ... в сторону ..., в районе 108 квартала наехал на пешехода, который перебегал дорогу в нетрезвом состоянии. Он остановился, вышел, спросил самочувствие, а она встала и пошла дальше в пивнушку. Свидетели происшествия вызвали скорую помощь и ГИБДД. На месте происшествия он договорился решить вопрос с пострадавшей о том, что он оплатит ей в течение года с ** по ** сумму в размере 100000 рублей, при этом была составлена расписка обоих сторон, но спустя несколько дней по данной расписки она потребовала отдать всю сумму сразу, и начали вымогать из него эти деньги.

Из письменных объяснений А. от ** следует, что ** в 20 часов 45 минут осуществляла переход пешеходного перехода, расположенного между ..., поскользнулась и упала на проезжую часть, после падения почувствовала острую боль в тазобедренной области и левой ноге. Попыталась подняться, но не смогла, рядом с ней остановилась автомашина <данные изъяты>, которой управлял ФИО1 и который помог ей встать и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее ее госпитализировали в ... и оставили на амбулаторное лечение. К водителю ФИО1 претензий не имеет. Факт получения травм в ДТП отрицает, травмы получены ею по собственной неосторожности. Разбирательств со стороны полиции, ГИБДД не желает.

** А.. обратилась с объяснением о том, что ** в 20 часов 45 минут она переходила дорогу по пешеходному переходу и была сбита автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. С полученными травмами была доставлена в <данные изъяты> на скорой помощи в приемный покой. К ней обратился водитель с просьбой не доводить дело до суда и пойти на мировое соглашение, с обязательством выплатить компенсацию в размере 100000 рублей. С ее стороны были даны письменные объяснения, что травмы получила в результате падения, что не соответствует действительности, имеются свидетели и запись с камер наружного наблюдения. Обязательств по оплате ФИО1 не исполняет, просит провести административное расследование по факту ДТП от **. Проходит лечение в ....

-определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи (л.д.14);

-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу переходят два человека, один человек пройдя половину дороги побежал и его сбивает машина (л.д.15);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача <данные изъяты>» К.1 от **, согласно которому, по данным организационно-методического отдела, А. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки продолжила амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии. В поликлинику № к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.22);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у А. имелась <данные изъяты>), которая расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани). Также имелась <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах и в срок, описанных выше, то есть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги. Выставленный диагноз «<данные изъяты>», объективными клиническими данными, последующим наблюдением не подтвержден- судебно-медицинской оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, а первоначально, имевшаяся незначительная неврологическая симптоматика обусловлена алкогольным опьянением (содержание алкоголя в крови 2,57 промиль - граница средней и сильной степени опьянения (л.д.25-27).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.32-37);

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение А. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу .... В результате ДТП А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.38).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который трудоустроен в качестве водителя такси, следовательно, имеет источник дохода. При этом, наличие автомашины является единственным источником его заработка; мнение потерпевшей, которая полагала возможным не назначать его наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: №; Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: № в отделении Иркутск Банк России УФК по ...;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, выдан ** ГУ МВД России по ..., код подразделения №; водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1».

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков