12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО7 с участием ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление ст. инспектора 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Красногорский городской суд, защитник ФИО5 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 работает водителем автомобиля скорой помощи, во вмененный период ехал на вызов, в связи с чем пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, требований Правил дорожного движения не нарушал, однако в постановлении должностное лицо о том, что ФИО1 являлся водителем кареты скорой помощи и ехал по неотложному вызову к пациенту не указал.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал на то, что во вменный период управлял автомобилем скорой медицинской помощи, следовал совместно с фельдшером к пациенту, находящимся в тяжелом состоянии, который не дождавшись скорой медицинской помощи умер, о чем представил подтверждающие документы. С момента выезда от станции скорой помощи до места, где произошла авария, он двигался на автомобиле скорой с включенным проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Все транспортные средства его пропустили, однако неожиданно выехал автомобиль марки БМВ Х3 г.р.з. О 249 ОВ 777 под управлением ФИО6, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он двигался из поселка Архангельское в направлении магазина «Глобус», при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Внезапно раздался звук сирены, он попытался избежать столкновение с каретой скорой помощи, однако не смог избежать столкновения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и показания свидетеля, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению ст. инспектора 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как при даче объяснений в ходе рассмотрения данного дела в районном суде, так и в настоящей жалобе последовательно указывал на то, что во вмененный период, управляя автомобилем скорой помощи, ехал по вызову к пациенту, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно не установлен должностным лицом при вынесении постановления.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства: объяснения ФИО1, объяснения ФИО6, который указывал, что слышал звук сирены скорой помощи и видел проблесковые маячки, исследовав документы, подтверждающие вызов кареты скорой помощи под управлением ФИО1 пациенту в указанный период времени, который в связи с направлением после ДТП второй сокрой медицинской помощи не дождавшись ее умер, в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, вменение ФИО1 нарушение п. 6.2 ПДД, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении ФИО1 требований п. 13.8 Правил дорожного движения и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вывод инспектора ГИБДД, о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. инспектора 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья ФИО9