Решение по делу № 2-1244/2022 от 06.02.2023 - о взыскании стоимости оказания услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года

№

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДентаЛидер» о взыскании стоимости оказания услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость оказания услуг по договору от 09.09.2020г. № в размере 373 000 рублей; неустойку в размере 111 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы. Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком указанный договор возмездного оказания стоматологических услуг. Оплатила услуги ответчика в размере 373 000 рублей. Согласно условиям договора гарантий срок на услуги составил 36 месяцев. 11.11.2021г. она обратилась к ответчику с жалобами на сильный дискомфорт от движения зубами и появление трещины на передней коронке. В процессе осмотра доктором выявлены трещины на двух коронках и составлен фотопротокол, предложена замена коронок за счет пациента, в гарантийном обслуживании отказано. Она не согласна с действиями ответчика, поскольку возникшие дефекты имели место в гарантийный срок действия договора. Полагает, что ответчиком ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. Добровольно ответчик отказывается устранить выявленные недостатки медицинских услуг, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «ДентаЛидер», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.43-46, т.2 л.д.82-88).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020г. между ФИО1 и ООО «ДентаЛидер» заключен договор № возмездного оказания платных стоматологических услуг (том 1 л.д.11-12).

Согласно справке об оплате медицинских услуг № от 11.11.2020г., счету на оплату № от 02.09.2020г., кассовому чеку от 11.11.2020г., ФИО1 оплатила медицинские услуги ООО «ДентаЛидер» общей стоимостью 373 000 рублей, которые состояли из: лечения пульпита одноканального зуба в количестве 1 зуб, стоимостью 5 000 рублей; лечение пульпита трехканального зуба в количестве 1 зуб, стоимостью 10 000 рублей; восстановление зуба коронкой временной в количестве 23 зуба, стоимостью 23 000 рублей; восстановление зуба коронкой - изготовление из диоксида циркония, облицованных керамикой в количестве 23 зуба, стоимостью 276 000 рублей; восстановление зуба вкладками, виниром в количестве 9 зубов, стоимостью 45 000 рублей; исследование на диагностических моделях челюстей в количестве 2 зуба, стоимостью 14 000 рублей (том 1 л.д.13-15).

Согласно медицинской карте № стоматологического больного ФИО1, открытой в ООО «ДентаЛидер» 02.09.2020г., лечение пациента проводилось в период с 02.09.2020г. по 07.11.2020г.

Согласно п. 5.3. договора, гарантийный срок на оказание медицинских услуг составляет 36 месяцев, при условии посещения стоматологического кабинета для осмотра не реже одного раза в шесть месяцев. Гарантийные обязательства не распространяются на зубы, ранее леченные в других медицинских учреждениях по каким-либо причинам подвергшимся повторному лечению.

Истцом 29.11.2021г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору № от 09.09.2020г. в размере 373 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг (том 1 л.д.25-31). До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2022г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанных медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> СМЭ (т.1 л.д.82-83).

В дальнейшем от ответчика поступило ходатайство в суд о замене экспертной организации в связи с чрезмерно завышенной стоимостью экспертных услуг.

Определением суда от 08.08.2022г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанных медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам Бюро главной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации -Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО5» (т.1 л.д.104-105), однако от проведения данной экспертизы ФИО1 отказалась, на осмотр не явилась (л.д.186-187).

В качестве доказательств по настоящему гражданскому делу истцом представлено заключение АНО «Центр медико-криминалистических исследований» №-№ от 22.11.2022г. (том 2 л.д. 1-56), согласно которому в стоматологической клинике ООО «ДентаЛидер» (по данным проведенного осмотра, а также с учетом медицинской карты из стоматологической клиники ООО «ДентаЛидер» и предоставленных рентгенологических исследований (КЛКТ верхней и нижней челюсти на цифровом носителе от ДД.ММ.ГГГГ) пациентке были выполнены следующие стоматологические манипуляции: 1) (ДД.ММ.ГГГГ) депульпированы 44,46 зубы; 2) (ДД.ММ.ГГГГ) культя зуба восстановлена с помощью композиционного материала и стеклоиномерными штифтами; 3) (ДД.ММ.ГГГГ) удаление наддесневых зубных отложений; 4) (ДД.ММ.ГГГГ) удалены старые пломбы в области 13,14,15,24 зубов; 5) удалены старые пломбы зубов 13, 14, 15, 24, ранее запломбированные каналы были распломбированы, каналы заполнены пастой для постоянного пломбирования корневых каналов на 2/3 длины корня, зубы 13, 14, 15 - 24 восстановлены с помощью композиционных материалов светового утверждения, произведено шлифование и полирование всех зубов, сняли слепки для изготовления культевых вкладок в области 13, 14, 15, 24, 25; 6) (10.20) сняты временные коронки зубов 13, 14, 15, 24, 25, примерка, припасовка и фиксация коревых вкладок на зубы 13, 14, 15,24, 25 с помощью стеклоиномерного цемента; 7) (ДД.ММ.ГГГГ) в области зубов 35, 37 удалены старые пломбы, установлены светоотверждаемые пломбы в области 35,37 зубов; 8) (ДД.ММ.ГГГГ) снятие временных пластмассовых коронок зубов 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 46, 47 примерка коронок из диоксида циркония; 8) (ДД.ММ.ГГГГ) фиксация коронок мостовидных протезов с помощью цикламенного цемента для постоянной фиксации на зубы 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

Специалисты считают необходимым отметить, что по факту установлено 22 коронки, а заявлено 23 коронки, также заявлено, что вкладок установлено 9, на основании исследования рентгенснимков специалисты могут утверждать, что вкладок было установлено 4.

По данным стоматологического осмотра (обследования) от 20.10.2022г., проведенного специалистом АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО9, и согласно данным из предоставленной медицинской документации из ООО «ДентаЛидер», во время и после проведенного лечения в указанной клинике у пациентки имелись/имеются следующие неблагоприятные последствия: 1) В области зубов 41 и 31 - диастема; 2) В области 43-36, 44, 46 гиперемия; 3) В области 11 зуба скол коронковой части с небной стороны; 4) В области 21 зуба трещина коронки с вестибулярной поверхности; 5) В области 21 зуба смещен центр на 1-2 мм в сторону 11 зуба; 6) ВНЧС - девиация справа налево; 7) Хруст левого и правого ВНЧС; 8) В области 34, 35 зубов и 24, 25 зубов антагонистов - разобщение на 0.5 см; 9) Коронки, установленные на зубы в области 31, 32, 33, 41, 42, 43 зубов не соответствуют анатомической форме зубов; 10) В области 12, 11, 21, 22 зубов имеются следы препарирования коронок; 11) В области 42, 41, 31 зубов суперконтакт; 12) Отмечается медиальный наклон зуба 37, апикальная часть корневых каналов запломбирована фрагментарно, имеется очаг деструкции костной ткани в области апекса корня, до 3 мм, контуры не четкие; 13) Корневые каналы 13, 14 зубов запломбированы в апикальном сегменте фрагментарно, в каналах штифт (вкладка?); 14) Корневой канал 15 зуба запломбирован в апикальном сегменте фрагментарно, в канале штифт, отмечается расширение апикальной периодонтальной щели до 2 мм.

С учетом вышеизложенного и Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе Болезни периапикальных тканей, утверждены постановлением № совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО10 имелись следующие дефекты (нарушения): 1) ошибка на одном из технических этапов - техник не верно смоделировал анатомическую форму 31, 32, 33, 41, 42, 43 зубов пациентки, в результате чего в области 43-36, 44, 46 зубов отмечается гиперемия, также из за неправильной формы коронок в области зубов 41 и 31 образовалось разобщение, в дальнейшем которое повлекло за собой нагрузку на ВНЧС и в области суставов появился хруст и девиация, из-за суперконтакта в области 42, 41, 31 зубов в области 21 зуба образовалась трещина коронки с вестибулярной поверхности и в области 21 зуба сместился центр на 1-2 мм в сторону 11 зуба; 2) пришлифовывание должно быть проведено перед установкой на постоянный цемент.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев. (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза / под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8 - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С. 105)

Стоматологические услуги, пациентке ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ООО «ДентаЛидер» оказаны не в полном объёме и некачественно, что подтверждено имеющимися у нее в течении разных дат всего юридически значимого периода времени, негативных последствий, которые также подтверждаются данными осмотра, проведенного специалистом АНО «Центр медико-криминалистических исследований» и данными из предоставленных специалистам медицинских документов. Повторное стоматологическое вмешательство проводится, если конечный эстетический/функциональный результат не удовлетворяет пациента, либо разница между запланированным и полученным результатом значительны. Наличие послеоперационных осложнений не является качественной услугой. Проведен сравнительный анализ состояния зубов ФИО10 до условного начала лечения в клинике ООО «ДентаЛидер», после лечения, состояния зубов пациентки в настоящее время (при осмотре в АНО "Центр медико-криминалистических исследований"), а также с учетом предоставленного специалистам КЛКТ-исследования, на основании которого комиссия может сделать вывод, что все указанные выше негативные последствия появились во время и/или после проведения лечения в ООО «ДентаЛидер».

Учитывая данные осмотра, проведенного специалистом АНО "Центр медико-криминалистических исследований" врачом-стоматологом ФИО9 и данные КЛКТ-исследования специалисты могут сделать вывод, что при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО10 в клинике ООО «ДентаЛидер» имелись дефекты, соответственно: желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (указанные ниже планы лечений являются предварительными, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

План Лечения №) провести снятие коронок с 1.5-2.5, 4.6-3.7; 2) перелечить зубы 3.5, 3.7, 1.3, 1.4, 1.5; 3) удаление 2.7 зуба; 4) изготовить временные коронки с зубов 1.5-2.5, 4.6-3.7; 5) изготовить циркониевые коронки с зубов 1.5-2.5 и 4.6-3.7; 6) зафиксировать коронки на зубах 1.5-2.5, 4.6-3.7.

План Лечения №) провести снятие коронок с 1.5-2.5, 4.6-3.7; 2) перелечить зубы 3.5, 3.7, 1.3, 1.4, 1.5; 3) удаление 2.7 зуба; 4) изготовить временные коронки с зубов 1.5-2.5, 4.6-3.7; 5) изготовить металлокерамические коронки с зубов 1.5-2.5 и 4.6-3.7; 6) зафиксировать коронки на зубах 1.5-2.5,4.6-3.7.

Итоговая рыночная стоимость устранения некачественно оказанных услуг ФИО10 составляет: по плану лечения № рублей, по плану лечения № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 поддержал результаты заключения, показал, что является частным специалистом, заключение составлялось на основании предоставленных истцом документов, заверенной копии медицинской карты. ФИО10 обратилась к ним с жалобой на некачественно оказанные медицинские стоматологические услуги. Посредством компьютерной томографии установлено, что вследствие полученного ею лечения, канал был плохо запломбирован, щечный и корневой каналы не запломбированы, на данный момент установлена коронка, не вскрывалась пульпа, т.е. нервное окончание. Паста-материал нанесена, но размазана по стенкам, что является дефектом оказания стоматологической помощи, и повлекло образование кисты. ФИО10 также жаловалась на появление у нее гайморита, и он, как эксперт, пришел к выводу, что гайморит мог быть вызван неправильным лечением. Вероятнее всего, при лечении был выход в гайморовою пазуху и туда в дальнейшем попала инфекция. После лечения появилась диастема, т.е. щель между зубами, далее отек в области зуба, вызванный неправильно установленной коронкой, скорее всего, глубоко-посаженной в десну. Так как в области 21 зуба появилась трещина, это является следствием того, что при установке не была выполнена шлифовка, не был вымерен прикус, а завышение коронок в области нижней челюсти привело к сколу, поэтому к процессу эксплуатации данные трещины не имеют отношения. Дискомфорт и боли после лечения уже являются признаками неправильного лечения. Причинно-следственная связь, безусловно, имеется. Если бы правильно было выполнено лечение, у истца не было бы гайморита, девиации, воспалений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства оказания медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества действиями сотрудников ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась по причине недоверия экспертному учреждению ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО5» (т.1л.д.187), тогда как, в судебном заседании 08.08.2022г., при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и кандидатуре эксперта, истец своих возражений не представила (т.1 л.д.103). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022г. определение Подольского городского суда от 08.08.2022г. о назначении судебной медицинской экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих оказание ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, судом не установлено.

При этом, суд критически относится к представленному истцом заключению АНО «Центр медико-криминалистических исследований» №-К/22 от 22.11.2022г. (том 2 л.д. 1-56), поскольку указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса по настоящему делу.

Проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает достоверность утверждений о независимости и объективности специалистов, в связи с чем, мнение специалиста является частным и не принимается как доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства. Оно выполнено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении соответствующей экспертизы.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании стоимости оказания услуг по договору, неустойки.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о взыскании стоимости оказания услуг по договору, в удовлетворении которого истцу отказано, основания для удовлетворения данных требований и требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДентаЛидер» о взыскании стоимости оказания услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова