Дело №2-218/2025 (2-1450/2024;)
УИД05RS0005-01-2024-001866-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 г. г. Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Амирханова А.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-24-114983/5010-003 от 28.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-114983/5010-003 от 28.11.2024, снижении размера неустойки, обосновав свои требования тем, что 28.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг ФИО3 принято решение №У-24-114983/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 328264 рубля. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 17.08.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика выплатить неустойку, ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены частично, без снижения на основании ст.333 ГК РФ, так как по мнению финансового уполномоченного снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда. По аналогичному расчету, принимая положения ст.395 ГК РФ сумма неустойки составляет 18791,12 рубль. Сумма неустойки не может превышать взысканную судом сумму страхового возмещения, что будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды. Заинтересованное лицо ФИО4 намерено затягивал рассмотрение дела, что привело к увеличению суммы неустойки, тем самым злоупотребил своим правом при дроблении иска. Потому просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-24-114983/5010-003 от 28.11.2024, отказать в требовании о взыскании неустойки в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица, а также их представители – финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация по делу также размещалась на Интернет-сайте суда https://buinakskiy-gs.dag.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0168969823.
06.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
По результатам рассмотрения Заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.12.2022 №1653847-22/А уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», 06.09.2023 ФИО4, обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-95312, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
21.09.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-95312/8020-003 рассмотрение обращения ФИО4 от 06.09.2023 № У-23-95312 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.
ФИО4 обратился мировому судье судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
06.05.2024 Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакск Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-1/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, иные расходы.
Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО судом не рассматривалось.
18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ВС №105970942 исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №1763, что сторонами не оспаривалось.
03.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
24.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО4 выплату неустойки в размере 62410 рублей 09 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 9325 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 43466.
Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств.
28.11.2024 решением Финансового уполномоченного №У-23-114983/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.12.2022 по 18.07.2024 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 328264 (триста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.2 п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения уполномоченного у суда не имеется, поскольку он принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То обстоятельство, что размер страхового возмещения носил спорный характер, и был определен только в рамках судебного разбирательства никоим образом, не свидетельствует об исключительности случая, позволяющего снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с вышеприведенным решением финансового уполномоченного.
Расчет, произведенный исходя из положений ст.395 ГК РФ, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, признается судом верным.
Разрешая спор в указанной части по существу, руководствуясь положениями приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-24-114983/5010-003 от 28.11.2024, а также в снижении размера неустойки следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-114983/5010-003 от 28.11.2024, снижении размера неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Р.Амирханов