Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2023 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2023 по иску ...а ... к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП фио о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 28.08.2020г. ... В.И. приобрел у ответчика ИП фио в Mobile Computers Group, расположенного по адресу: адрес, ноутбук ..., стоимостью 158100 рублей. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, при этом продавец установил срок окончания гарантии - 27.03.2021 г. 15.12.2020 г. ... В.И. обратился в сервисный центр Asus. где в ноутбуке была заменена материнская плата, однако заменить аккумулятор отказались ввиду того, что истек соответствующий гарантийный срок, установленный производителем. 29.03.2021 г.истец ... В.И. обратился в гарантийный отдел продавца для замены аккумулятора, передал ноутбук и подлинник гарантийной книжки. 01.11.2021г. Измайловский районный суд адрес принял решение по делу № 02-5243/2021 по иску ...а ... к ИП фио о защите прав потребителей, которым исковые требования ...а В.И. были удовлетворены частично: взыскать с ИП фио в пользу ...а ... сумму оплаченного товара в размере 158100 рублей, неустойку с 11.01.2021г. по 01.07.2021 г. в размере 271937 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа. 02.11.2021 г. ИП фио оплатил сумму товара, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за период с 11.01.2021 г. по 01.07.2021 г. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 194463 рубля за период с 02.07.2021 г. по 01.11.2021 г., а также расходы на представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ...а В.И. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП фио иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2020г. ... В.И. приобрел у ответчика ИП фио в Mobile Computers Group, расположенного по адресу: адрес, ноутбук ..., стоимостью 158100 рублей. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, при этом продавец установил срок окончания гарантии - 27.03.2021 г. 15.12.2020 г. ... В.И. обратился в сервисный центр Asus. где в ноутбуке была заменена материнская плата, однако заменить аккумулятор отказались ввиду того, что истек соответствующий гарантийный срок, установленный производителем. 29.03.2021 г.истец ... В.И. обратился в гарантийный отдел продавца для замены аккумулятора, передал ноутбук и подлинник гарантийной книжки.

01.11.2021г. Измайловский районный суд адрес принял решение по делу № 02-5243/2021 по иску ...а ... к ИП фио о защите прав потребителей, которым исковые требования ...а В.И. были удовлетворены частично: взыскать с ИП фио в пользу ...а ... сумму оплаченного товара в размере 158100 рублей, неустойку с 11.01.2021г. по 01.07.2021 г. в размере 271937 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа. 02.11.2021 г. ИП фио оплатил сумму товара, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за период с 11.01.2021 г. по 01.07.2021 г.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, требования о возврате уплаченной суммы за товар были выполнены лишь 02.11.2021 г., тогда как по решению суда была взыскана неустойка по 01.07.2021 г. Учитывая, что изложенные выше обстоятельства дела, то соответственно ... В.И. вправе требовать взыскание неустойки в сумме 194463 рубля за период с 02.07.2021 г. по 01.11.2021 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, то обстоятельство, что ранее в пользу истца взыскана неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 15000 рублей в пользу истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как покупателя, так и продавца. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму 15000 рублей.

Довод истца о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, так как не представлены соответствующие документы, а срок нарушения обязательства со стороны ответчика является значительным, что ущемляет права истца, опровергается указанными выше обстоятельствами дела, исходя из которых, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, о чем указано выше.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, что является разумным пределом. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ...а ... в счет неустойки сумму в размере 15000 рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: