Дело № 2-1499/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 июля 2022 года г.Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Кукурекина К.В.
при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБОУ СОШ № 4 имени А.Н. Кесаева, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Прокуратура Ленинского района г.Севастополя, отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района г.Севастополя, о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2022г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО3 денежную компенсацию в размере 300 000, 00 рублей, с учетом поданных 03.06.2022г. уточнений к исковому заявлению, просит взыскать ответчиков солидарно денежную компенсацию за причинённый вред здоровью в размере 50 000,00 рублей
03.06.2022г. истцом подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО1 в качестве лица, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, подано исковое заявление о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетнему сыну – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГг. на территории ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 имени А.Н. Кесаева, одноклассником ФИО6 был нанесен удар школьным стулом по голове. В связи с указанными событиями, ее сын - ФИО5 с 04.03.2022г. по 10.03.2022г. проходил стационарное лечение в ГБУЗС «Городская больница № 5» «Центр охраны здоровья матери и ребенка».
В ходе проведения проверки инспектором ПДН ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя было установлено наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК, однако в связи с недостижением возраста уголовной ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 имени А.Н. Кесаева.
В судебное заседание явилась истец, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых требованиях.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, обеспечили явку в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по тем основаниям, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО5, считает, что ФИО2, ФИО3 являются в данном споре надлежащими ответчиками, поскольку указанные истцом события происходили в период нахождения несовершеннолетних под надзором образовательного учреждения ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 имени А.Н. Кесаева, которое является надлежащим ответчиком.
В своем заключении помощник прокурора Чистяков М.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия навившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1, действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред вовремя, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по и вине при осуществлении надзора.
Определение вины лица, обязанного нести ответственность за вред, причиненный малолетним, представляет особую важность.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред. Причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 телесных повреждений.
03.03.2021г. около 12 часов 35 минут ФИО5, находясь на территории школы получил травму, нанесенную одноклассником ФИО6 в виде удара школьным стулом по голове.
Согласно эпикриза выписного из медицинской карты стационарного больного ФИО5, находящегося на лечении ГБУЗС «Городская больница № 5» «Центр охраны здоровья матери и ребенка» с 04.03.2022г. по 10.03.2022г., был установлен заключительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 668 начатого 04.03.2022г. в 08 часов 30 минут и оконченного 11.03.2022г. в 09 часов 00 минут, на момент осмотра у несовершеннолетнего ФИО5 видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждены записями медицинской документации, объективной клинической симптоматикой в динамическом наблюдении, а также протоколами инструментальных методов исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежали. Диагноз «Ушиб мягких тканей правой теменной области не подтвержден наличием телесных повреждений в данной области (кровоподтек, гематома).
Таким образом, суд относится критически к доводам истца и выводам ГБУЗС «Городская больница № 5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка» относительно установленного указанным медицинским учреждением диагноза ФИО5 «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головном мозга. Ушиб мягких тканей правой теменной области» так как он противоречит и не соответствует выводам эксперта в рамках проведенного освидетельствования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Проанализировав все установленные обстоятельства, при которых судом не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО5, с учетом предоставленных доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации за вред, причинённый здоровью несовершеннолетнего ФИО5 в размере 50 000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению исковые требования истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 250 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБОУ СОШ № 4 имени А.Н. Кесаева, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района г.Севастополя, Рокуратура Ленинского района города Севастополя о возмещении вреда, причиненного здоровью– отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года.
Председательствующий судья: К.В. Кукурекин