Апелляционное постановление по делу № 22-3643/2023 от 10.07.2023

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи ФИО28,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО27,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО17, осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО17, адвоката ФИО27

на приговор Сормовского районного суда <адрес> от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Сормовского районного суда <адрес> от 28 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении нее оправдательного приговора, поскольку доказательств ее вины в совершении преступления не имеется, по делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона, а также ее права на защиту, так как ею не был получен полный текст приговора.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО17 просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку она не может нести ответственность за действия, которые не входят в ее должностные обязанности; в ее должностной инструкции отсутствуют обязанности, связанные с вводом в эксплуатацию электроустановки систем видеонаблюдения, в своевременном и качественном техническом обслуживании, испытании, модернизации и реконструкции системы распределения электроэнергии в школе; видеонаблюдение обслуживала специализированная организация, при этом ФИО1 в силу отсутствия знаний и опыта в области электроснабжения не могла объективно и самостоятельно определить круг своих обязанностей; прием на работу персонала лежит на директоре школы, в ее личном деле отсутствовали документы о наличии у нее 4 группы электробезопасности, о чем Свидетель №7 было известно; ФИО1 не имела реальной возможности для исполнения своих обязанностей, контроль за качеством работ ООО <данные изъяты>» был возложен на органы местного самоуправления, к разработке документации и последующему контролю за исполнением работ ФИО1 отношения не имела, что подтверждается показаниями Свидетель №7 и ФИО11; контракты на поставку оборудования заключались Свидетель №7, она же осуществляла приемку работ, в этот период времени ФИО1 не работала; в протоколе судебного заседания показания специалистов: ФИО12 и Свидетель №8 изложены не в полном объеме, из их показаний следует, что в связи с размером напряжения в проводах цифровой системы видеонаблюдения заземление было необязательным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 просит об изменении приговора суда, назначении ФИО1 более строгого наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначенное ей наказание является излишне мягким, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления; просит об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, поскольку ФИО1 причиненный моральный вред не возмещен, и мер к его возмещению ею не принималось.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденная ФИО1, потерпевшие ФИО13 и О.А. извещены ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО1 была извещена более пяти суток до начала судебного заседания (т.10 л.д.48).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и адвокат ФИО17, осуществляющий защиту осужденной по соглашению сторон, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО13 и адвокат ФИО27, осуществляющий защиту потерпевшей Потерпевший №1 по соглашению сторон, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, назначении ФИО1 более строгого наказания.

Прокурор в своем выступлении просила приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указание о назначении осужденной дополнительного наказания заменить на указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей сообщили, что ее ребенка ударило током. Как ей стало известно, ее сын ФИО35 встал на металлический пандус, расположенный под окнами спортзала, а рукой взялся за гофру, и его ударило током. Также она видела, что проходящая под окном гофра была перемотана скотчем, и внутри была влага.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его ребенка ударило током. Прибыв к школе, они увидели своего ребенка, лежащего на пандусе, и двое мужчин пытались оказать ему помощь. Как ему стало известно, ребенок встал на металлический пандус, левой рукой взялся за гофру, которая была перемотана скотчем, и его ударило током.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент гибели ребенка в школе, точную дату он не помнит, он являлся рабочим по обслуживанию здания в МАОУ «№ Ночью ему позвонила ФИО1, попросила его подойти, но он находился в области и не мог подойти, поэтому попросил своего знакомого по имени ФИО5, чтобы тот посмотрел. Со слов ФИО5, когда тот делал замеры напряжения, то оно «прыгало» до 190 В. Затем его вызывал следователь, с которым они осматривали школу. Он обслуживает электрическую часть, осуществляет текущую эксплуатацию электропроводки, видеонаблюдение его не касается, работы по установке видеокамер были приняты руководством, кем именно – не знает, без его участия. В № рабочего заземления не имеется, поскольку школа была построена давно, когда такого требования не было. Сейчас есть требование к наличию заземления, но капитального ремонта в школе не было. Полагает, что если бы в школе было заземление, и монтаж выполнен в соответствии с проектом, то, возможно, таких последствий можно было бы избежать. За время его работы в данной школе устранения каких-либо нарушений не производилось, предписаний ему не показывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в день происшествия, точную дату не помнит, вечером ему позвонил Свидетель №1, а затем ФИО1, попросили подойти к школе как специалиста по электрике. Когда он пришел, увидел лежащего на земле около пандуса мальчика. Он замерил напряжение между металлорукавом, расположенном под окном на стене школы, и металлическим пандусом, вкопанным в землю. Напряжение колебалось от 19 до 190 В. Внутри данного металлорукава проходили слаботочные провода на камеру видеонаблюдения. Рядом около центрального входа также была видеокамера, рядом с которой было соединение проводов. Он залез туда, чтобы проверить, задел металлорукав и увидел искру. Затем они с ФИО1 предприняли попытку снять напряжение. ФИО1 поднялась в кабинет директора и стала поочередно вытаскивать вилки из розеток, и было установлено, что напряжение пропало после отключения монитора видеонаблюдения. Современное оборудование предполагает наличие заземления, по которому сбрасывается напряжение, а поскольку заземления не было, получилось так, что напряжение пошло на видеокамеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>», которое занимается, в том числе, прокладкой слаботочных сетей. В декабре 2020 года они производили работы по установке камер видеонаблюдения в школе №. Он выполнят обязанности бригадира. Он приехал в школу, где познакомился с подсудимой ФИО1 Необходимо было установить 10 камер, 2 шкафа и оптимизатор напряжения. Работы были определены проектом. Кто составлял проект – ему не известно. Оригинал проекта находился в школе, у него была электронная версия проекта. Работы проводил Свидетель №6. Все работы согласовывались. При прокладке кабеля он лично не участвовал, и лишь в феврале, когда приезжал в школу, визуально осматривал. Кабель, который идет на камеру видеонаблюдения, называется «витая пара» и имеет напряжение 12 В. От камеры кабель идет в коммутатор, который находился на первой этаже школы. Проектом было предусмотрено, что на улице кабель должен быть проложен в металлорукаве в целях защиты от вандализма. После установки оборудование тестировалось, и система была передана в рабочем состоянии. После установки камер в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обращались для проведения регулировки камер. Опасного напряжения там не должно было быть, поскольку в проводах напряжение 12 В, а металлорукав был только от камеры до угла школы. Ему известно, что погиб ребенок в результате прикосновения к металлорукаву, но ему непонятно, откуда там появилось напряжение. Контроль за проведение работ должен был осуществлять он и докладывать директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9. Данные о проделанной работе он предоставлял Свидетель №9 или Свидетель №5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> руководителем проекта. Он курировал разработку проектов в рамках программы «Цифровая инфраструктура». Договор заключался с операторами учебных учреждений. Проектную документацию разрабатывали проектировщики. Проект составлялся на основании предпроектного осмотра объекта, который осуществляли сотрудники их организации. Исходя из потребностей школы было определено количество <данные изъяты>, системы видеонаблюдения и турникетов. Потом оно было подписано Министерством образования. Работы по установке осуществляли монтажники их организации и те, с которыми был заключен срочный трудовой договор. Со стороны ООО «<данные изъяты>» работы контролировал Свидетель №9, он (свидетель) работы не контролировал. В договоре имелась ссылка о том, что заказчик за свой счет проводит экспертизу. Школа принимала выполненные работы. Проектной документацией предполагалось использование металлорукава для защиты кабеля («витой пары») от внешних погодных условий, он должен был быть между 1 и 2 этажами. По кабелю передается напряжение не более 12 В. По поводу заземления школы информация не запрашивалась, поскольку это само собой подразумевалось. Со слов Свидетель №4 ему известно, что того вызывали для регулировки камер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он осуществлял монтаж «витой пары» в школе, номер которой он не помнит. Выполнить данную работу его пригласил знакомый по имени ФИО6, фамилию не помнит. Его работа заключалась в том, что он прокладывал провода системы видеонаблюдения в коробах и металлорукаве внутри и снаружи школы. Снаружи провода («витая пара») размещались в металлической гофре. Всё было выполнено по чертежам, которые привез ФИО6. Подключение они не выполняли, они выполнили только монтаж сетей – уложили провода в короба и гофру и собрали распределительный шкаф. Его работу контролировал ФИО6. Со стороны школы, возможно, тоже наблюдали. В гофре, установленной ими снаружи, было 2 провода, высоковольтного провода там не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в день произошедшего вечером около 20 часов он около школы ждал своего ребенка с тренировки. Он услышал детский крик, что ребенка бьет током. Он повернулся и увидел, что ребенок стоял на металлическом пандусе, рукой держался за металлическую гофру, которая проходила под окном. Он вызвал скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 и в ходе предварительного следствия показала, что она работала директором школы № с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В ее обязанности входит руководство учебно-воспитательного процессом, координация действий всех служб (завучи по учебной и воспитательной работе, по хозяйственной части, социально-психологической службы).

В должности заместителя директора по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1 В обязанности заместителя директора по хозяйственной части входит материально-техническое обеспечение, обязанность по проверке техники безопасности здания, осуществление контроля за бесперебойной работой системы видеонаблюдения. Обход территории школы производится каждый день с целью устранения нарушений, если они обнаруживаются, и в том числе в целях безопасности детей и сотрудников школы. Права, обязанности и ответственность заместителя директора по хозяйственной части предусмотрены должностной инструкцией.

При возникновении каких-либо помех, нарушений в работе системы видеонаблюдения ФИО1 ставила ее в известность, и одновременно связывалась с организациями, осуществляющими работы, связанные ремонтом системы видеонаблюдения.

Система видеонаблюдения МАОУ «<данные изъяты>», согласно договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена ООО «<данные изъяты>». Монтаж системы видеонаблюдения осуществлялся этими сотрудниками, кем именно осуществлялся монтаж, в настоящее время не помнит. При монтаже системы видеонаблюдения установлены 6 уличных камер и 10 камер в здании школы, видеорегистратор, два монитора, жесткий диск, блок бесперебойного питания видеорегистратора, блок питания для видеокамер. Работники ООО «ПожАудитЭкспертиза» проложили кабельные линии, установили видеокамеры, видеорегистратор, осуществили проверку работоспособности видеокамер. Металлорукав, который находится на внешней стороне здания школы, ими не устанавливался, он установлен позже, в декабре 2020 года, по проекту «Информационная инфраструктура».

Ответственность за работу системы видеонаблюдения лежит на заместителе директора по хозяйственной части.

В соответствии с Федеральным проектом «Информационная инфраструктура», школа попала под программу, и им полагалась установка дополнительной системы видеонаблюдения, а именно согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>, в МАОУ «<данные изъяты>» были установлены стабилизатор, дополнительные камеры, сервер. Сколько точно было установлено камер видеонаблюдения, она не помнит, всё отражено в контракте, заключенном с ООО «<данные изъяты>», но точно установлена новая камера, расположенная на углу здания школы, к ней протягивался кабель, который со стороны улицы проходил по металлорукаву, установленному также организацией.

При установке в декабре ДД.ММ.ГГГГ дополнительной системы оборудования, изображения с новых и старых камер видеонаблюдения отображались только на первом этаже у охранника на вахте, у нее в кабинете отображались только старые камеры видеонаблюдения. Но в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ, экран монитора, на котором отображались изображения с камер видеонаблюдения, расположенный у нее в кабинете погас. Она сообщила об этом ФИО1, которая осуществила заявку в ООО «<данные изъяты>». После заявки на следующий день или через день в школу пришел представитель ООО «<данные изъяты>». Она ему рассказала о возникшей проблеме, произведя осмотр, он ей сказал, что проблема, скорее всего, в видеорегистраторе, и что его необходимо будет заменить. Она сообщила ФИО1, что необходимо приобрести новый видеорегистратор. ФИО1 приобрела видеорегистратор, где ФИО1 его приобрела, она не знает, какой марки, и модели тоже не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «Школа №» пришел ФИО37 – представитель ООО «ДД.ММ.ГГГГ» для того, чтобы установить новый видеорегистратор. Когда он пришел и приступил к выполнению работ, она вышла из кабинета, при этом с ФИО36 там оставалась ФИО1 Процесс замены старого видеорегистратора на новый она не видела, что Дмитрий конкретно делал, она пояснить не смогла. Когда она пришла в кабинет, камеры уже функционировали, появилось изображение с камер на экране монитора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения работали бесперебойно, каких-либо помех не было. В МАОУ «Школа №» ДД.ММ.ГГГГ она находилась примерно с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что на территории школы умирает ребенок. Минут через 15 после звонка ФИО1 она приехала к школе. На участке грунтаона увидела мертвого ребенка – ФИО38, который учится в их школе, ФИО1 пояснила, что, скорее всего, ФИО30 Богдан, встав на перила пандуса, расположенного слева на входе в здание школы, потянулся к подоконнику окна, ведущему в спортивный зал, схватил рукой за металлорукав, после чего его ударило током и в последствии он упал и умер (т.7 л.д. 131-136, 137-141).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия и оборудования в кабинете директора школы. На момент осмотра ящик, в котором был видеорегистратор, был опечатан. Был осуществлен внешний осмотр линий видеокамер, повреждений выявлено не было. Кабели ко всем видеокамерам шли от видеорегистратора в кабинете директора. Не удалось установить, каким образом на видеокамере было напряжение. Не было самого оборудования, чтобы сделать замер, т.к. самого блока видеорегистратора не было. Также они осматривали участок гофры, идущей от камеры. Гофра не была заземлена, хотя это должно быть для дополнительной безопасности. До гофры можно было дотянуться.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №8 суду показал, что он участвовал при осмотре места происшествия по факту гибели ребенка около школы №. Был проведен осмотр места происшествия и электроустановки данной школы. Было установлено, что поражение током произошло при прикосновении к металлорукаву, который был проложен под окном спортзала в районе металлического пандуса. В том сесте металлорукав был досягаем для людей. На момент осмотра металлорукав был снят. В металлорукаве был соединительный провод видеокамеры цифровой системы видеонаблюдения. Напряжение в данном проводе не более 12 В. Этот кабель шел в щит системы видеонаблюдения. Выяснилось, что там кабель видеокамеры, и этот металлорукав был использован для прокладки провода. При напряжении 12 В заземление не требовалось. Затем были осмотрены подвал, коридор и кабинет директора, где установлены мониторы. В кабинете директора при разборке розетки было установлено, что нет заземляющего проводника. В распределительном щитке этого защитного проводника также не было. В данной школе установлена общая система заземления TNC – без выделенной заземляющей линии. Но на отдельные группы приемников был выведен проводник, который подключался к нулевому проводнику. Эта система не соответствует современным требованиям безопасности, которые необходимы для современного оборудования. Ими были установлены нарушения, которые могли повлиять на произошедшее. В розетке не было заземления, а единственным прибором, который соединял розетку с системой видеонаблюдения, был монитор. Вопрос о том, был ли исправен монитор, должна решать экспертиза. Металлорукав, в котором был проложен кабель системы цифрового видеонаблюдения, касался корпуса старой аналоговой видеокамеры, на котором было напряжение. Насколько он помнит, были даже следы электрического контакта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 суду показал, что он проводил экспертизу по настоящему уголовному делу. В школе отсутствовало заземление. Там была система TNC без отдельного PN-проводника. Разница между занулением и заземлением в том, что зануление выполняется для силового оборудования (например, электродвигателей), в общественных зданиях зануление с ДД.ММ.ГГГГ запрещено, необходимо заземление. Если здание эксплуатируется с системой TNC, то запрещается включать приборы в розетки. В розетках данной школы было 2 провода – «фаза» и «ноль», заземляющего провода не было. То, что не было официального запрета, не значит, что систему не надо реконструировать. Система видеонаблюдения была принята без надлежащей проверки. Заместитель директор по АХЧ отвечает за техническое состояние электроустановок, и она, как ответственное лицо, должна была известить руководство о необходимости модернизации. Розетка, в которую было подключено аналоговое видеонаблюдение не была заземлена, снятие напряжения с корпусов оборудования не происходило. Ввиду того, что в розетке отсутствовал заземляющий проводник, напряжение осталось на корпусе монитора и по кабелю перешло на камеру аналогового видеонаблюдения. В розетке был соответствующий контакт, но провод не был подключен. В розетке не было ни заземления, ни зануления. Напряжение в кабеле цифровой камеры составляет 12 В. Поскольку у аналоговой камеры отсутствовало заземление, на корпусе появилось напряжение. Металлорукав цифровой камеры провис и коснулся аналоговой камеры, в результате чего на нем образовалось напряжение. К питанию цивровой видеокамеры это не имеет отношения. Изначально в проекте цифрового оборудования была пластиковая гофра. Если был использован металлорукав, то необходимо было устанавливать в недоступном месте. В экспертном заключении есть ссылки на все нормативные акты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ их организация в соответствии с заключенным с ней договору осуществляла установку системы видеонаблюдения в школе №. Была составлена смета, закуплено оборудование, по результатам был составлен акт приемки работ. Работы были проведены в соответствии с установленными требованиями. Когда они устанавливали оборудование, к ним подходил электрик и сказал, что все розетки заземлены. Никто не говорил, что школа не заземлена. Работники его (ФИО2) организации не проверяли заземление, просто воткнули вилку в розетку. Камеры были подключены и работали. Монитор находился в кабинете директора. Документы от имени организации подписывал он. Кабель с проводом они устанавливали над окнами спортзала на высоте 4 метров, а другая организация, которая впоследствии модернизировала систему видеонаблюдения, решила переделать и кабель установила низко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 суду показал, что ему известно, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. в школе № произошло происшествие – поражение электрическим током ребенка из-за того, что с аналоговой камеры видеонаблюдения передался электрический ток. В данной школе его (свидетеля) организация ООО <данные изъяты>», в которой он является директором, выполняла работы по установке системы цифрового видеонаблюдения. Был разработан проект, который был согласован, были представители со стороны министерства образования. Со стороны школы работы контролировала заместитель по административно-хозяйственной части. Работы выполняли Свидетель №4 и другие работники под его руководством. Все работы были проведены в соответствии с требованиями. Металлорукав был предусмотрен проектом и находился вне зоны досягаемости на высоте более 2 метров от земли. При этом в метре от стены был пандус, с которого нельзя было дотянуться, а на его перилах невозможно находиться. В договоре было прописано, что заказчик вправе привлечь экспертную организацию для оценки правильности работ или принять своими силами. Заземление проектной документацией не предусматривалось, поскольку для малоточных систем это не предусмотрено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией приказа директора МАОУ «<данные изъяты> № Л-37 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу (т.1 л.д. 117);

- копией должностной инструкции заместителя директора МАОУ «<данные изъяты>» №, утвержденной Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляр которой получен ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАОУ «Школа №» и ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.152-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены территория, помещения и здание МАОУ «Школа №», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расстояние от металлорукава до площадки металлического пандуса, установленного на территории «Школы №» под окнами спортивного зала, расстояние до поверхности земли. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие контура заземления (отсутствие в электрощитовой здания горизонтальных полос внизу по периметру). В месте установки стойки цифровых камер при демонтаже штекера подключения источника бесперебойного питания установлено, что кабеля были просто накинуты и не закреплены, провод заземления был не зачищен. В помещении подвала здания осмотрена трасса кабеля электроснабжения и заземления для подключения стойки цифровых камер, при вскрытии кабель-канала установлено, что кабель заземления имеет место соединения разными кабелями разных цветов (т.2 л.д. 1-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены территория МАОУ «Школа №», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что металлический пандус имеет связь с землей через металлические пластины, приваренные к стойкам пандуса и заглубленные в землю. Кроме того, в ходе осмотра установлено отсутствие под землей электрических сетей, коммуникаций и пустот в земле и её глубине (т.2 л.д. 30-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании «Школы №». В ходе осмотра установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут ФИО15, находясь на металлическом пандусе, установленном на входной группе «Школы №», прикоснулся частью тела до находящегося в тот момент под напряжением металлорукава и затем упал на металлическую площадку пандуса (т.2 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, в том числе заключенные между «Школой №» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 76-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена рабочая документация, разработанная в ООО «ОСК», в которой имеются указания, в том числе, на необходимость проведения работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП по технике безопасности, а также о том, что проектом предусмотрены электрическая сеть с заземленной нейтралью, обеспечение электробезопасности за счет применения зануления и заземления электрооборудования. Кроме того, указано о необходимости выполнения установки элктрооборудования, прокладки и подключения кабелей согласно прилагаемой схеме подключения. Металлорукав как оборудование и изделие в документации отсутствует (т.2 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, в том числе, заключенные между «Школой №» и ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 1-244, т.4 л.д. 1-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО15 обнаружена электротравма – поражение техническим электричеством (т.4 л.д. 76-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу оборудование составляет единую систему видеонаблюдения, состоящей из аналоговой видеокамеры, аналогового видеорегистратора, монитора и источников электричества, все объекты в работоспособном состоянии, за исключением аккумуляторных батарей в ИБП. которые не держат заряд и не влияют на работу оборудования в целом. Оборудование при совместной работе является исправным, но с учетом правильного соединения в электрической цепи с заземлением. При совместной работе оборудования существует момент, который необходимо учитывать: монитор отображения видеосигнала имеет соединение рабочего нулевого контакта с защитным нулевым контактом, который по интерфейсам подключения через проводник VGA и далее по коаксиальному комбинированному проводнику поступает на конечное устройство (видеокамеру) примыкающей к металлорукаву. Сам по себе монитор, подключенный к источнику (розетке 220В) с правильным 3-х контактным проводником опасности не представляет и данная схема подключения допускается согласно ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ (разрешается совмещать нулевой провод N и нейтральный PE в объединенном проводнике PEN), но только от питающего трансформатора до ввода в здание, где он разделяется на два провода – нейтраль N и заземление PE. В точке разделения согласно ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ эти провода подлежат подключению к контуру заземления здания (т.4 л.д. 138-151);

- заключением эксперта №ст-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются: 1. отступления от требований Раздела 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»: «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание»; ФИО29 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации» и ФИО29 50571.16-2007/ (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения. Глава 2.7. Заземляющие устройства».

2. Имеются отступления от требований «Правила устройства электроустановок. Издание шестое», ФИО29 МЭК 61386.1-2014. Трубные системы для прокладки кабелей. Часть 1. Общие требования», ФИО29 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации», «Правила устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий. Глава 2.1. Электропроводки. Область применения, определения», ГОСТ IЕС 60065-2013 Группа Э07 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности», ФИО29 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения. Глава 2.7. Заземляющие устройства»,

3. Имеются отступления от требований ГОСТ 30331.1-2013 «Электроустановки низковольтные», ФИО29 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 и ФИО29 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации»,

4. Выявленные отступления от требований нормативных документов могли привести к появлению «напряжения прикосновения» между металлорукавом и конструкцией пандуса;

5. Напряжение 220В (Вольт) на металлорукаве не присутствовало. Между металлическим пандусом и металлорукавом зафиксировано напряжение от 16 до 190 В (Вольт). Напряжение до 190 (Вольт) на металлорукав перешло с оборудования аналогового видеонаблюдения, а именно с аналоговой видеокамеры, с корпусом которой соприкасался металлорукав. На корпус аналоговой видеокамеры напряжение было передано по комбинированному высокочастотному кабелю с корпуса видеорегистратора, на корпус видеорегистратора напряжение попало с корпуса монитора, соединенного с видеорегистратором проводником через разъем VGA.

Попаданию напряжения 190В на металлорукав послужило отсутствие заземления оборудования аналогового видеонаблюдения, отсутствие заземления металлорукава, применение металлорукава в наружной электроустановке (т.5 л.д. 4-57);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на корпусе оборудования (блок бесперебойного питания, монитор, регистратор), подключенного в кабинете директора зафиксировано напряжение (т.5 л.д. 75-83);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 84-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 изъяты документы по выполненным ООО <данные изъяты>» работам (т.5 л.д. 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении МАОУ «Школа №» изъят USB флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения МАОУ «Школа №» (т.5 л.д. 101-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у главного бухгалтера МАОУ «Школа №» изъяты документы по выполненным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работам (т.5 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов МАОУ «Школа №» (т.5 л.д. 121-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у директора МАОУ «Школа №» изъяты организационные документы (т.5 л.д. 129-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 181-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МАОУ «Школа №» изъяты: договор №/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ; электротехнические чертежи (т.5 л.д. 191-197),

- иными документами, представленными ГБУ <адрес> «Нижегородсмета» документами по проекту, в том числе локальные сметные расчеты, акты обследований, рабочая документация; представленными Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» документами по проекту (т.8 л.д. 3-111, 113-204).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о непричастности ее к совершению преступления, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре; неприязненных отношений с ФИО1 и причин для ее оговора у них не имелось.

Суд обоснованно признал заключения проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены на основании постановления следователя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и обладающими специальными знаниями по поставленным в постановлении вопросам, заключения экспертиз обоснованы, мотивированы, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает каких-либо сомнений, заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, экспертами даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключения экспертов не содержат,

К показаниям подсудимой ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, считая их данными в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом; судом приняты ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления занимала должность заместителя директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №» (далее – «Школа №», Школа), на которую она была назначена приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № Л-37 и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В своей деятельности ФИО1 была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и руководствоваться Конституцией и законами Российской Федерации, Уставом школы, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также локальными правовыми актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией), трудовым договором (контрактом).

Доводы апелляционных жалоб о том, что инкриминируемые ФИО1 действия не входили в ее должностные обязанности являются несостоятельными.

В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, основным направлением деятельности заместителя директора школы по хозяйственной работе являются: хозяйственная деятельность школы, материально-техническое обеспечение учебного процесса, обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы, обеспечение санитарно-гигиенического содержания школы и школьной территории. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, заместитель директора по хозяйственной работе обязан: руководить хозяйственной деятельностью школы; принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством; контролировать рациональное расходование материалов и (финансовых средств школы); организовать инвентарный учет имущества школы, проводить инвентаризацию имущества, своевременно составлять отчетность и вести документацию по закрепленному участку работы; обеспечивать соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек школы, технологического, энергетического оборудования, осуществлять их периодический осмотр и организовать текущий ремонт; обеспечивать учебные кабинеты, бытовые, хозяйственные и другие помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда; организовать проведение ежегодных измерений сопротивления изоляции электроустановок и электропроводки, заземляющих устройств, анализ воздушной среды на содержание пыли, газов и паров вредных веществ, замер освещенности, наличия радиации, шума в помещениях образовательного учреждения в соответствии с правилами и нормами по обеспечению безопасности жизнедеятельности; вести реестр закупок; организовать и оформлять документацию по ежемесячному списанию товарно-материальных ценностей, основных средств (с привлечением или без организаций, имеющих право на выдачу заключений на списание); подготовить и согласовать проектно-сметную документацию при заключении хозяйственных договоров и организации размещения заказов на поставки.

Таким образом, согласно исследованным документам, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, т.е. являлась должностным лицом, определенным примечанием 1 к ст.285 УК РФ, и, соответственно, является специальным субъектом должностного преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Как установлено на основании исследованных доказательств ФИО1, занимая указанную должность, должна была руководствоваться требованиями следующих нормативно-правовых актов:

- п.3.15 должностной инструкции, согласно которому заместитель директора школы по хозяйственной работе организует проведение ежегодных измерений сопротивления изоляции электроустановок и электропроводки, заземляющих устройств, анализ воздушной среды на содержание пыли, газов и паров вредных веществ, замер освещенности, наличия радиации, шума в помещениях образовательного учреждения в соответствии с правилами и нормами по обеспечению безопасности жизнедеятельности;

- п.312.2.1.1 Части 1 межгосударственного стандарта ГОСТ 30331.1-2013, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому в электроустановках жилых и общественных зданий, торговых предприятий, медицинских учреждений запрещено применять PEN- и PEL-проводники. PEN- или PEL-проводник распределительной электрической сети должен быть разделен на нейтральный или заземленный фазный проводник и защитный проводник на вводе электроустановки.

Система TN-C (система распределения электроэнергии, имеющая тип заземления системы TN-C), в которой во всей системе применяют единый проводник, выполняющий функции нейтрального или заземленного фазного и защитного. Электроустановки жилых и общественных зданий, торговых предприятий, медицинских учреждений запрещено выполнять с типом заземления системы TN-C.

- п. 1.2.2, п. 2.7.2, п. 2.7.9 Главы 1.2 Раздела 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.

Визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным.

При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов.

Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства;

- п.6.4.1.1 Части 6 национального стандарта Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (ФИО29 50571.16-2019), согласно которому каждая электроустановка должна быть испытана в процессе монтажа, насколько это возможно, и по завершении монтажа перед сдачей в эксплуатацию;

- п.4.2.1 Контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 84/12Д от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе организовать проведение экспертизы для проверки представленных исполнителем (ООО «<данные изъяты> результатов оказанных услуг.

При этом ФИО1 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между «Школой №» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки оборудования №, предметом которого являлась передача покупателю оборудования, необходимого для организации видеонаблюдения в школе, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Школе согласно сметной документации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала и не могла знать об указанных договорах и произведенных работах, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ФИО1, вступив на занимаемую должность, предусматривающую, в том числе, обязанности руководить хозяйственной деятельностью школы, организовать инвентарный учет имущества школы, проводить инвентаризацию имущества, своевременно составлять отчетность и вести документацию по закрепленному участку работы, обеспечивать соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек школы, технологического, энергетического оборудования, осуществлять их периодический осмотр и организовать текущий ремонт, обязана была знать о наличии в школе указанной системы видеонаблюдения, несмотря на то, что данная система была установлена до её вступления в должность, поскольку обязана была ознакомиться со всеми необходимыми для надлежащего исполнения ей возложенных на неё обязанностей документами.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО14, в отношении которого уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности, являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: организовал в «Школе №» установку электрооборудования (системы видеонаблюдения) с подключением его к стационарной розетке, в которой защитный проводник не присоединен. При этом он не убедился в том, что открытые проводящие части установленного оборудования соединены с главным заземляющим зажимом электроустановки, а также в наличии и правильности выбора защитных проводников; не выполнил проверку и испытания непрерывности защитных проводников. Тем самым он не обеспечил снятие напряжения с металлических корпусов установленного оборудования, что в последующем и послужило причиной наличия на корпусе камеры аналогового видеонаблюдения эклектического напряжения.

Кроме того, ФИО1 достоверно было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВО «<данные изъяты>», выступающим в роли заказчика, и ООО «<данные изъяты>», выступающим в роли исполнителя, был заключен контракт на оказание услуг №, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации, в том числе, по «Школе №».

Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была разработана рабочая документация, в том числе по монтажу первой очереди оборудования по объекту «Школа №», утвержденная Свидетель №9, после чего между «Школой №» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключены контракты № № от ДД.ММ.ГГГГ, 84/12Д от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (в том числе систем видеонаблюдения) по заданию Заказчика и в соответствии с перечнем работ, указанных в локальном сметном расчете.

При этом из исследованных доказательств следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 (который приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), являясь директором ООО «ОСК», выступая в качестве исполнителя по контрактам со «Школой №», выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: организовал в «Школе №» установку электрооборудования, не соединив открытые проводящие части оборудования с главным заземляющим зажимом электроустановки; применил запрещенную к установке в наружных установках трубную систему («металлорукав») с толщиной стенки менее 2 мм; не обеспечил размещение проводящих частей вне зоны досягаемости для защиты от прямого прикосновения человека; не выполнил надежного заземления доступных для прикосновения проводящих частей металлической трубной системы, на которых возможно появление потенциала в случае повреждения. Тем самым Свидетель №9 не обеспечил снятие напряжения с металлических корпусов установленного оборудования и частей металлической трубной системы, а также не обеспечил недоступность прикосновению проводящих частей металлической трубной системы, что в последующем и послужило причиной наличия на установленном в нарушение указанных требований «металлорукаве», который касался корпуса установленной ФИО14 камеры аналогового видеонаблюдения, электрического напряжения.

В результате указанных выше нарушений, допущенных при выполнении работ ФИО14 и Свидетель №9, электрическое напряжение (до 190В), появившееся на корпусе монитора аналогового видеонаблюдения, установленного ФИО14, при подключении его к блоку питания, включенного в сетевую розетку кабинета директора, ввиду отсутствия защитного проводника в розетке не было снято и через видеорегистратор передалось на корпус камеры аналогового видеонаблюдения и далее на металлорукав, установленный Свидетель №9, проложенный по наружной стене «Школы №» под окнами спортивного зала в зоне досягаемости рукой с площадки и поручня металлического пандуса.

ФИО1 в нарушение требований п.3.15 инструкции, п.312.2.1.1 ГОСТ 30331.1-2013, п.1.2.2, п.2.7.2, п.2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.6.4.1.1 ФИО29 50571.16-2019, п.4.2.1 Контрактов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в «Школе №», допустила ввод и эксплуатацию электроустановки систем видеонаблюдения, не прошедших испытания и не соответствующих требованиям безопасности, а также не обеспечивала своевременное и качественное техническое обслуживание, испытание, модернизацию и реконструкцию системы распределения электроэнергии в школе, т.е. допустила преступное бездействие.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обладала соответствующими познаниями и квалификацией, не имела 4-й группы по электробезопасности, в связи с чем не могла знать требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, не имела возможности для исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку при приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией и имеющимися в ней требованиями к занимаемой должности, однако о своем несоответствии данным требованиям не заявила, от принятия ее на указанную должность не отказалась, а наоборот, вступив в должность и заключив соответствующий трудовой договор, приняла на себя обязательства по исполнению своих должностных обязанностей, и после приема на работу также каких-либо действий, направленных на устранение несоответствия занимаемой должности либо отказа от нее, не предпринимала. У ФИО1 имелась возможность осуществлять техническое обслуживание и производить иные работы возможности путем привлечения сторонних организаций.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела никакого отношения к заключению и исполнению контрактов № и 84/12Д, в состав комиссии при обследовании здания и определении точек расположения камер видеонаблюдения, а также при приемке выполненных работ не входила, а также о том, что она не могла контролировать проводимые работы ввиду нахождения на больничном и не могла принимать решение о проведении экспертизы проведенных работ, также являются необоснованными, поскольку ФИО1, как лицо, ответственное, в том числе, за безопасную эксплуатацию электроустановок в школе, не была лишена возможности выявить допущенные при проведении работ нарушения и после приемки и оплаты работ, поскольку само по себе исполнение договора по установке системы видеонаблюдения и его оплата не являются препятствием для запрета ввода ее в эксплуатацию в случае наличия нарушений требований безопасности. Однако каких-либо мер, направленных на предотвращение ввода в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию электроустановки систем видеонаблюдения, не прошедших испытания и не соответствующих требованиям безопасности, ФИО1 принято не было.

К доводам о том, что в обязанности ФИО1 не входит техническое обслуживание, испытание, модернизация и реконструкция системы распределения электроэнергии в школе, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, исполняя свои должностные обязанности, ФИО1, исходя из должностной инструкции и из указанных выше требований нормативно-правовых актов, должна была обеспечивать соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек школы, технологического, энергетического оборудования, осуществлять их периодический осмотр и организовать текущий ремонт; обеспечивать учебные кабинеты, бытовые, хозяйственные и другие помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиями правил и норм безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда, что предполагает содержание оборудования школы в состоянии, соответствующем действующим требованиям нормативно-правовых актов, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Доводы о том, что за время эксплуатации указанных систем видеонаблюдения со стороны контролирующих организаций в ходе проведения проверок каких-либо замечаний не имелось и каких-либо нарушений выявлено не было, судом первой инстанции обьоснованно признаны несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие со стороны контролирующего органа замечаний не свидетельствует об отсутствии допущенных вышеуказанных нарушений, наличие которых установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертизы.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и исследованные судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты протоколы проверки наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки, протоколы измерения сопротивления изоляции, протокол измерения тока однофазного короткого замыкания (т.7 л.д.119-128), поскольку в рамках указанных измерений не проверялось наличие нарушений, допущенных при установке систем видеонаблюдения, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Сам по себе факт проведения данных измерений не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых повлекло указанные последствия в виде смерти человека, а подтверждает лишь исполнение иных обязанностей, возложенных на ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. Все принятые судом доказательства, в том числе письменные доказательства, в частности акт о расследовании несчастного случая, соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденной мотивированы и аргументированы. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО1 не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1, включая время, место и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

Копия приговора по данному делу была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.10).

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в полной мере были учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ФИО1 наказания были учтены: ее положительная характеристика по месту работы, наличие у нее ряда благодарственных писем и грамот, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Оснований для изменения приговора суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом не нарушены; назначение данного вида наказания судом в приговоре достаточно мотивировано, в приговоре указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Судом бесспорно было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом, определенным примечанием 1 к ст.285 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденной, физические и нравственные страдания потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание данные, материальное положение ФИО1, реальная возможность возмещения ею гражданского иска, также были учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Оснований для изменения приговора в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сормовского районного суда <адрес> от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО17 и адвоката ФИО27- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО28