Решение по делу № 2-306/2023 от 03.05.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03мая2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022 вследствие действий Д.Д. управлявшего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный __ было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство SUBARU, государственный регистрационный __

При этом, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью программного обеспечения (номер ДТП __), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Д.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX __ в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX __ в СПАО «Ингосстрах».

16.03.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Заявителя об осуществлении страхового возмещения с приложением документов.

16.03.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Академия- Авто» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства от 16.03.2022 __

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Академия-Авто» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Академия Авто» от 18.03.2022 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 491 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 479 183 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 234 000 рублей.

04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 245 183 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 __

11.04.2022 А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154817 рублей 00 копеек на основание экспертного заключения от 06.04.2022 __ составленного ООО «НАТТЭ», о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

22.04.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) А.А. oт 11.04.2022 письмом от 22.04.2022 __ уведомила Заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно рецензии, проведенной по запросу СПАО «Ингострах» на заключение Эксперта __ ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 мая 2022 г. результаты стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах 10% погрешности.

Экспертом ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» установлено, что стоимость SUBARU LEGAG LANCASTER гос. __ до повреждения на дату ДТП, составляет: 479 183,00 рубля

Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что стоимость SUBARI LEGACY LANCASTER гос. __ до повреждения на дату ДТП, составляет: 424 700,00 рублей.

Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что стоимость годных остатков SUBARU UEGACY LANCASTER гос. __ составляет: 57 746,00 рублей, (стоимость определена расчетным методом). Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков SUBARU LEGACY LANCASTER гос. __ рассчитанных по цене металлолома, составляет: 14 051,00 рубль.

То есть, ущерб составляет: 424 700.00 рублей. - 57 746,00 рублей. - 14 051,00 рубль. = 352903 рубля.

В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» был организован аукцион по определению стоимости автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER гос. __ в поврежденном виде. По результатам торгов наивысшая ставка составила: 234 000,00 рублей. То есть стоимость годных остатков, реализованных путем продажи поврежденного автомобиля на аукционе, составляет: 234 000 рублей.

То есть, размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах», составляет: 479 183,00 рубля, (рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП) - 234 000,00 рублей (рыночная стоимость годных остатков (автомобиля в поврежденном виде) = 245 183,00 рубля.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного __ от 14.06.2022 г. В.В., отменить, в удовлетворении требований, отказать. Взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. в суд не явился, извещены, ранее направил в суд пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.03.2022 произошло ДТП с участием водителя Д.Д. управлявшего транспортным средством ISUZU г.р.з. __, и автомобиля А.А.- SUBARU, г.р.з. __.

Виновником ДТП является Д.Д.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью программного обеспечения (номер ДТП __), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX __ в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Академия Авто» от 18.03.2022 __ проведенного по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А.А. без учета износа составляет 491 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 479 183 рубля, стоимость годных остатков составляет 234 000 рублей.

11.04.2022 А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154817 рублей на основание экспертного заключения от 06.04.2022 __ составленного ООО «НАТТЭ», о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

22.04.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.06.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение __ о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.А. страхового возмещения в размере 121 771 руб.

Свое решение финансовый уполномоченный основывает на результатах экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой установлено, что стоимость SUBARI LEGACY LANCASTER гос. __ до повреждения на дату ДТП, составляет: 424 700,00 рублей, стоимость годных остатков составляет: 57 746,00 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков, рассчитанных по цене металлолома, составляет: 14 051,00 рубль.

СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласилось.

В ходе судебного разбирательства 17.10.2022 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Из заключения ООО «НАТТЭ» __ от 30.11.2022 г. следует, что в результате проведённого исследования, установлен следующий перечень повреждений, который был образован в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия:

Дверь задка – деформация; Фонари задние, средний и левый – разрушение; Стекло двери задка – разрушение; Боковина левая задняя в сборе – деформация; Стекло левой боковины – разрушение; Обивка двери задка, обивка окна двери задка, обивка двери задка левая, обивка багажника левая - деформация заломы, изломы; Бампер задний - срез лакокрасочного покрытия в левой части; Стеклоочиститель - деформация креплений; Ручка двери задка - срез материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU, г.р.з. __ на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа: 533200 руб., с учётом износа: 286300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 477204 руб.

Величина годных остатков, ТС, и стоимость лома на дату ДТП, составляет: 92496 руб.

Проведение торгов годных остатков с учётом единой методикой в рамках данного заключения не представляется возможным с учётом давности события ДТП.

Размер причиненного ТС ущерба исходя из установленной рыночной стоимости, а также исходя из результатов торгов по лоту __ в данном случае не является объектом данного исследования, результаты торгов представлены в материалах дела.

Эксперт не имеет возможности провести торги, и решить поставленный вопрос, по причинам изложенным выше.

Размер причиненного ущерба, исходя из проведенного выше исследования, с учетом расчетного пути определения стоимости годных остатков, составляет разницу между рыночной стоимостью ТС 477204 руб. и стоимость годных остатков 92496 руб., полученных расчетным путем и равен 384708 руб.

СПАО «Ингосстрах» возражало против принятия результатов судебной экспертизы, по причине того, что досудебную экспертизу А.А. и судебную экспертизу проводил один и тот же эксперт, который был заинтересован в том, чтобы результаты обеих экспертиз совпадали, в чем СПАО «Ингосстрах» усматривает заинтересованность эксперта.

Учитывая, что досудебную экспертизу и судебную экспертизу проводило один и тот же эксперт О.В., с целью исключения ошибочных выводов данного эксперта, суд считает необходимым назначить по данному делу повторную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» __ от 28.03.2023 г. следует, что повреждения транспортного средства SUBARU, г.р.з. __, которые образовались в результате ДТП от 09.03.2022 г., представлены в Таблице __ (на стр. 23 наст. Заключения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU, г.р.з. __ на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа (округлено) 268 300 руб., без учета износа 499 160 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, г.р.з. __, на дату ДТП, без учета износа, меньше чем его рыночная стоимость на дату ДТП 499 160,00 < 515 000,00.

В этом случае согласно ст. 12 закона об ОСАГО, полная гибель автомобиля SUBARU, г.р.з. __ не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Исходя из установленной рыночной стоимости размер причиненного ТС ущерба составляет 268 300,00 руб.

При ответе на второй вопрос определения установлено, что полная гибель автомобиля SUBARU, г.р.з. __ не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

В этом случае определение ущерба ТС исходя из результатов по лоту __ либо исходя из проведенных экспертами торгов в соответствии с требованиями п. 5.4 и 5.5 Единой методики теряет смысл.

Стороны не оспаривали заключение АНО«Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, при этом суд критически относится к судебной экспертизе ООО «НАТТЭ» поскольку его проводил тот же эксперт, который проводил досудебную экспертизу по поручению А.А., к заключению ООО «Калужское экспертное бюро» суд относится критически, поскольку эксперт, ее проводивший, не представил в суд документы, подтверждающие наличие у него специализации по специальностям 13.1-13.4, то есть не подтвердил свои познания в области трасологии.

Расхождение между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составило менее 10%, а именно:

- ООО «Калужское экспертное бюро» рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А. без учета износа – 480 000 руб., с учетом износа- 256 800 руб.;

- АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А. без учета износа – 499160 руб., с учетом износа - 268 300 руб.

- ООО «Академия-Авто» рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А. без учета износа – 491500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила по их подсчетам 479 183 руб., стоимость годных остатков составила 234 000 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 245183 руб.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При таких обстоятельствах, с учетом расхождения в подсчетах суммы восстановительного ремонта менее чем на 10 % от суммы выплаченного страхового возмещения, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение № У-22-53305/5010-008 от 14.06.2022 г. подлежит отменено, а в удовлетворении требований А.А. следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий направленных на нарушение прав финансовой организации в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» заявленных расходов на проведение экспертизы с потребителя финансовых услуг, поскольку судом не усматривается в его требованиях злоупотребления правом, сам потребитель финансовых услуг не имеет специальных познаний, при заявлении требований он опирался на заключение экспертов ООО «НАТТЭ», в связи с чем, в его действиях суд не усматривает злоупотреблением правом. Оснований для взыскания судебных издержек с Управления судебного департамента суд так же не усматривает, поскольку проведение судебных экспертиз было назначено судом по ходатайству заявителя, а не по инициативе суда.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. __ от 14.06.2022 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, принятое по результатам рассмотрения обращения А.А., отменить.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.